Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-11292/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-11292/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А81-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11292/2010)

муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года, принятое

по делу N А81-4510/2009 (судья Максимова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" (ИНН 7203167199, ОГРН 1057200855194)

к Администрации города Лабытнанги и муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании солидарно 4 624 298 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" - Трифанов С.В. , доверенность от 10.10.2010, сроком действия один год;

от Администрации города Лабытнанги - не явился, извещена;

от Департамента строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" (далее - ООО "ПроектПерспектива") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с Администрации города Лабытнанги и муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" неосновательного обогащения в размере 4 624 298 рублей, вследствие отказа в оплате изготовленной истцом и использованной в строительстве проектной документации, а также судебных издержек в размере 19 720 рублей, связанных с проездом его представителя к месту судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу N А81-4510/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении иска ООО "ПроектПерспектива" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А81-4510/2009 отменены, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд кассационной инстанции указал на необходимость установления муниципального органа, уполномоченного осуществлять финансирование работ по спорному муниципальному контракту, констатировав обоснованность материально-правовых требований иска по существу.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, дополнительно к ранее заявленным ко взысканию судебным издержкам в сумме 19 720 руб. просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенных в связи с участием представителя ООО "ПроектПерспектива"в судебном заседании 20.10.2010, в размере 9 724 рубля.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года по делу N А81-4510/2009 с муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 624 298 рублей, судебные издержки в размере 29 444 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 621 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что строительство объекта "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену" осуществлялось в период 2005-2007 годах в рамках реализации адресной инвестиционной программы ЯНАО исключительно за счет средств окружного бюджета, передаваемых в бюджет муниципального образования город Лабытнанги в порядке межбюджетных отношений. Субвенции на оплату проектно-изыскательских работ, выполненных истцом, в бюджет города Лабытнанги не передавались. На данный момент строительство объекта капитального строительства "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену" не завершено. До завершения строительства объект незавершенного строительства, включающий в себя, в том числе и проектно-изыскательские работы, выполненные истцом, не находится в собственности муниципального образования город Лабытнанги, а МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" и Администрация города Лабытнанги не являются приобретателями проектно-сметной документации. Более того, главным распорядителем бюджетных средств автономного округа, передаваемых на реализацию адресной инвестиционной программы ЯНАО, МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" не является.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ПроектПерспектива" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Лабытнанги (заказчик) и ООО "Эльта-Инвест" (заказчик застройщик) заключен договор от 21.02.2005 N 3И об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя исполнение функций заказчика-застройщика по объекту: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги" (пункт 1.1.).

Соглашением от 19.06.2008 договор от 21.02.2005 N 3И об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика расторгнут.

Между Администрацией города Лабытнанги и ООО "Эльта-Инвест" заключен договор от 18.03.2005 N 3-И/1 об исполнении муниципального заказа на осуществление функций генерального проектировщика, по условиям которого Администрация города Лабытнанги поручила, а ООО "Эльта-Инвест" приняло на себя обязательства осуществления функций генерального проектировщика по объекту: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги".

Пунктом 2.2 договора от 18.03.2005 N 3-И/1 стороны определили, что после передачи проектно-сметной документации муниципальный заказчик приобретает право на ее однократное использование в рамках строительства объекта.

ООО "Эльта-Инвест" (генпроектировщик) заключило с ООО "ПроектПерспектива" (проектировщик) договор от 15.05.2007 N 02-ПП, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по поручению генпроектировщика разработать и передать проектно-сметную документацию на строительство объекта: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги", а генпроектировщик принял на себя обязательство принять проектно-сметную документацию и произвести оплату за выполненные работы в течении 15-ти дней после подписания актов сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 4.3, 5.2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора от 15.05.2007 N 02-ПП и составляет 7 124 298 руб.

По акту от 15.06.2007 N 1 ООО "ПроектПерспектива" передало готовую проектно-сметную документацию ООО "Эльта-Инвест" (л.д. 23).

Платежными поручениями от 13.04.2007 N 95 и от 13.06.2007 N 121 ООО "Эльта-Инвест" за принятые по акту N 1 работы перечислило на расчетный счет ООО "ПроектПерспектива" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

ООО "Эльта-Инвест" ликвидировано 01.11.2008, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц серии 89 N 000753689.

Поскольку работы в оставшейся части 4 624 298 руб. ООО "Эльта-Инвест" не оплатило, ООО "ПроектПерспектива" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем деле исковые требования ООО "ПроектПерспектива" предъявило к Администрации города Лабытнанги и муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги".

Поскольку функции заказчика по объекту "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги" Постановлением Главы города Лабытнанги N 262 от 06.06.2008 были возложены на муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги", неосновательное обогащение в размере 4 624 298 рублей взыскано с указанного лица.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", главный распорядитель выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений (пункт 1).

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому доводы жалобы о главном распорядителе как надлежащем ответчике являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что финансирование строительства объекта капитального строительства: "Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги" осуществлялось в период 2005-2007 годы за счет средств окружного бюджета в форме субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги в порядке межбюджетных отношений, регулируемых Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Субвенции передавались на основании соглашений, заключенных между Департаментом строительства ЯНАО и Администрацией муниципального образования г. Лабытнанги от 04.02.2005 N 21, от 25.01.2006 N 5, от 29.01.2007 N 25.

Постановлением Главы города Лабытнанги от 06.06.2008 N 262 "О реализации Адресной инвестиционной программы ЯНАО на территории МО г. Лабытнанги по объекту, начатому строительством до 01.01.2008" функции заказчика по объекту "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги" были возложены на муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги".

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетного учреждения.

В свою очередь, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что от обязательства бюджетного учреждения, исполняемого в пределах выделенных ему по смете денежных средств на обеспечение собственных нужд, необходимо отличать обязательства по обеспечению государственных (муниципальных) нужд.

Осуществляя функции заказчика в отношении спорного объекта, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" действует от имени и по поручению публично-правового образования.

То обстоятельство, что МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и автономного округа не является, не препятствует в удовлетворении исковых требований к указанному лицу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащений в размере стоимости выполненных проектных работ.

Результаты таких работ переданы учреждению и имеют для последнего потребительскую ценность.

Тот факт, что строительство объекта не завершено, муниципальная собственность на объект не возникла, вопреки доводам подателя жалобы, не означает, что муниципальный заказчик вправе не оплачивать подрядчику стоимость проектирования.

Как следует из соглашений от 04.02.2005 N 21, от 25.01.2006 N 5, от 29.01.2007 N 25, финансирование строительства объектов осуществляется в форме субвенций, предоставляемых из окружного (регионального) фонда компенсаций, передаваемых в бюджет муниципального образования город Лабытнанги, за счет ассигнований на государственные капитальные вложения.

В свою очередь, функции заказчика строительства МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" осуществляет за счет этих средств, переданных ему из муниципального бюджета.

Объекты, построенные заказчиками за счет субвенций, после завершения строительства являются собственностью заказчика.

Довод об отсутствии на стороне МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" неосновательного обогащения отклоняется: неосновательным обогащением признается сбережение денежных средств, подлежащих уплате за результат работ, фактически использованных, имеющих экономическую ценность.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него денежных средств не является основанием для освобождения его от оплаты спорных работ в рамках исполнения функций заказчика по объекту "Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги".

Довод о неполучении средств из окружного бюджета в рамках межбюджетных отношений судом апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ отклонен за недоказанностью. Более того, отсутствие финансирования на имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" как заказчик обязано знать об объемах необходимого финансирования в рамках реализации Адресной программы по объекту "Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги".

Ненадлежащее исполнение функций заказчика в этой части не исключает вывода о неосновательности сбережения средств, подлежащих оплате за используемый в строительстве проект.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предоставление субвенций по объекту "Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги" из окружного бюджета осуществлялась в установленном порядке, под фактический объем работ, на основании заявки муниципального заказчика с необходимым перечнем подтверждающих документов, в частности документов подтверждающих конкурсное размещение муниципального заказа.

Выступая в качестве заказчика при строительстве объекта "Детская поликлиника на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги", ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение от надлежащего исполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Сведений о том, что ответчик неоднократно обращался за выделением соответствующих средств в рамках межбюджетных отношений, в материалах дела не имеется. Равно как не имеется надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств (не представлена смета учреждения и отчет о ее исполнении за соответствующий период).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение в размере 4 624 298 рублей обоснованно взыскано с муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в пользу ООО "ПроектПерспектива" судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 29 444 рублей, понесенных в связи с проездом его представителя к месту судебного заседания, назначенные на 22.10.2009 и 30.11.2009, в размере 19 720 рублей и на 20.10.2010 в размере 9 724 рубля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии авиабилетов по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень.

Поскольку несение судебных издержек в заявленном размере истец доказал, требование истца по возмещению расходов на проезд представителя к месту судебного заседания обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года по делу N А81-4510/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года по делу N А81-4510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева