Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф04-2892/11 по делу N А46-14792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Одиссея" (ответчик) на постановление от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14792/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (ИНН 5508000881, ОГРН 1025500001427) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Одиссея" (ИНН 5503085786, ОГРН 1055504000067) о взыскании 163 728 рублей 40 копеек.

В заседании принял участие представитель

АКПБ "Соотечественники" Клыгина В.Г. по доверенности от 07.02.2011.

Суд установил:

Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - АКПБ "Соотечественники", должник), ссылаясь на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Одиссея" (далее - ООО "ТА "Одиссея") о взыскании 163 728 рублей 40 копеек убытков.

Определением суда от 09.02.2011 (судья Мельник С.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 09.02.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "ТА "Одиссея", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что затраты на публикации в средствах массовой информации понёс конкурсный управляющий должника, а не сам должник. Понесённые затраты были уже возмещены конкурсному управляющему за счёт средств должника. Возмещение за счёт кредитора понесённых должником судебных расходов в деле о банкротстве является злоупотреблением правом и не соответствует действующему законодательству. У истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, возникшие в деле о банкротстве и отнесённые законом к судебным расходам, не могут быть взысканы по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13952/2009 АКПБ "Соотечественники" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 12.03.2010 удовлетворено заявление (ходатайство) ООО "ТА "Одиссея" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО "ТА "Одиссея" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АКПБ "Соотечественники".

Определением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ТА "Одиссея" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АКПБ "Соотечественники" отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2010, отменены.

Считая убытками расходы, понесённые конкурсным управляющим в связи с необходимостью оплаты публикаций об отмене торгов и о проведении торгов по продаже имущества должника (повторное после отмены обеспечительных мер), возмещённые за счёт средств АКПБ "Соотечественники", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 59, пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для квалицификации заявленных истцом расходов в качестве убытков.

Суд признал понесённые конкурсным управляющим расходы судебными расходами. В связи с чем, пришёл к выводу, что требование о возмещении расходов предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со статьёй 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путём предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесённых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области, руководствовался статьёй 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку АКПБ "Соотечественники" понесло затраты на публикацию сведений об отмене торгов и повторного о продаже имущества, то усматриваются основания полагать, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба может существовать причинно-следственная связь.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "ТА "Одиссея" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14792/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Одиссея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Одиссея" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич