Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-964/09 по делу N А27-3764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (истец) на определение от 25.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-3764/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (ИНН 4221010727, ОГРН 1024201827726) к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 4220032252, ОГРН 1064220013967) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 1.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель"), ссылаясь на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035, площадью 1 109 кв.м, заключённого между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж".

Решением суда от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Турбодизель" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Турбодизель" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не был уведомлён о собрании кредиторов от 01.11.2007 и о его результатах. Суду был предъявлен фальсифицированный протокол от 18.09.2007 как доказательство того, что первый этаж спорного здания был куплен не за 2 048 000 рублей, а за 4 725 000 рублей. В связи с этим, на момент подачи иска у истца не имелось претензий к проведённым торгам из-за отсутствия других фактических сведений. Все правовые основания для пересмотра решения суда от 16.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельством имеются.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что неоплата стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 1; нарушения при проведении торгов, по результатам которых был заключён оспариваемый договор; проведение 01.11.2007 собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой", которому представлен отчёт конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. от 01.11.2007, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что торги, на основании которых был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 N 1, не признаны недействительными в судебном порядке.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к просьбе о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отметил, что по существу ООО "Турбодизель" заявило о наличии дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии решения, в отношении фактических обстоятельств, оценённых судом в судебном акте. Апелляционный суд признал новыми доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении торгов и указал на возможность предъявления соответствующего иска по оспариванию торгов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3764/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич