Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-5066/08

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-3764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" и акционерного общества "Гидроуглестрой" (N 07АП-5066/08(8)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 г. по делу N А27-3764/2008 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2А; ОГРН 1024201827726, ИНН 4221010727) и акционерного общества "Гидроуглестрой" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2А; ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2; ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (Кемеровская область, г. Новокузнецк; ОГРНИП 304421809000140, ИНН 421802541779), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (Кемеровская область, г. Новокузнецк; ОГРНИП 304421206100031, ИНН 421200294804) и индивидуальному предпринимателю Куковинец Александру Владимировичу (Кемеровская область, г. Новокузнецк; ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297) о признании сделки недействительной

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) (Кемеровская область, г. Новокузнецк), Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35; ИНН 4220005330, ОГРН 1044217029878) и закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж" (Кемеровская область, г. Новокузнецк)

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее по тексту ООО "Турбодизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее АООТ "Гидроуглестрой", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник", соответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 г. части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1 109 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

ООО "Турбодизель" и АО "Гидроуглестрой" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.10.2017 г. заявление ООО "Турбодизель" и АО "Гидроуглестрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 г. по делу N А27-3764/2008 было удовлетворено, решение отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Ващенко С.А., ИП Глазунов А.В. и ИП Куковинец А.В.

А решением от 21.02.2018 г. (резолютивная часть оглашена 14.02.2018 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "Турбодизель" и АО "Гидроуглестрой" вновь было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Турбодизель" и АО "Гидроуглестрой" подали апелляционную жалобу (с уточнениями к ней), в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели указали, что определением суда от 11.12.2017 г. было удовлетворено ходатайство о привлечении ИП Ващенко Сергея Афанасьевича, ИП Глазунова Александра Владимировича и ИП Куковинец Александра Владимировича к участию в деле в качестве соответчиков, вместе с тем, ходатайство об уточнении исковых требований, предъявленных к новым соответчикам в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции было необоснованно отклонено; в результате непредставления ответчиками истребуемых в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств и бездействия суда первой инстанции, истцы были лишены возможности сформировать полноценную доказательственную базу по делу; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания АО "Гидроуглестрой" и действующего в его интересе ООО "Турбодизель" надлежащими истцами; если арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора усомнился в том, что АООТ "Гидроуглестрой" владело спорным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, то в силу положений АПК РФ, суд должен был предложить истцам представить документы в подтверждение своего права. Кроме того, по мнению апеллянтов, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции нарушил правила ст. 69 АПК РФ о преюдиции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2018, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 г. по делу N А27-17316/2003 в отношении АООТ "Гидроуглестрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 г. по делу N А27-17316/2003 конкурсным управляющим АООТ "Гидроугдестрой" был утвержден Бродеско М.М.

07.06.2007 г. собрание кредиторов должника утвердило "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой".

С учетом того, что ООО "Турбодизель" обладало большинством голосов на собрании - 1 278 870 (58,34%), было принято Положение о порядке, продажи имущества должника, в п. 2.2. которого, была утверждена начальная цена продажи первого этажа здания АБК по ул. К. Маркса, д. 2 в сумме 1 950 000 руб.

Начальная цена продажи первого этажа в размере 1 950 000 руб. была включена в "Положение" на основании отчета Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы "НОВОЛИТ" N 14/07 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, 2 по состоянию на 01.03.2007 г.".

Экспертная организация также была утверждена собранием кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 01.10.2004 г.

В "Российской Газете" N 81 от 18.08.2007 г. (N 30884) было размещено извещение об открытых торгах по продаже первого этажа нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2 с указанием начальной цены - 1 950 000 руб.

18.09.2007 г., на основании Протокола об итогах открытых торгов по продаже лота N 1, между АООТ "Гидроуглестрой", в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: часть отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 433,6 кв.м., этаж 1, фундамент - бетонно-ленточный, стены - кирпичные, крыша - железо, покрытия - железобетонные плиты (п. 1.1 договора).

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации треста "Гидроуглестрой", утвержденный решением КУГИ Администрации Кемеровской области от 25.05.1994 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 г. серии 42 АВ N 469891 (п. 1.2 договора); имущество расположено по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Маркса, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 005:0035 площадью 1 109 кв.м (п. 1.3 договора).

Цена отчуждаемого имущества составляет 2 048 000 руб. (п. 2.1 договора); оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, векселями либо иным не запрещенным законом способом (п. 2.2 договора).

Оплата по договору N 1 от 18.09.2007 г. была произведена покупателем в полном объеме, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

14.04.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества - части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433, 6 кв.м. расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2 в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества в отношении объекта 101,5 кв.м. правообладателями указаны - Ващенко С.А. и Глазунов А.В. (у каждого по 1/2 доли), а помещения площадью 307 кв.м и 32,2 кв.м. - ООО "Родник").

Ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 1-30/2017 были установлены обстоятельства фальсификации конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. доказательств, что является основанием для признания договора N 1 от 18.09.2007 г. недействительным, а так же с учетом того, что имущество было продано по заведомо низкой цене, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на предъявление требования о признании договора N 1 от 18.09.2007 г. недействительным.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность защиты права любого заинтересованного лица, в случае его нарушения совершением ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ). При этом, ни положениями специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), ни положениями гражданского законодательства не исключается оспаривание и применение общих положений оснований недействительности сделок по отношению к сделкам, совершенным по результатам проведения торгов, или в какой-либо из процедур несостоятельности (банкротства). В данных случаях лишь предусмотрены дополнительные способы защиты прав в виде возможности оспаривания сделок по дополнительным основаниям - со ссылкой на нарушение порядка проведения торгов, или по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

По смыслу п. 9 Информационного письма N 126 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 г., при оценке действий сторон оспариваемой сделки суду надлежит дать оценку всем сопутствовавшем совершению сделки обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 г. по делу N А27-17316/2003 конкурсным управляющим АООТ "Гидроугдестрой" был утвержден Бродеско М.М.

Договор купли-продажи N 1 от 18.09.2007 г., заключенный между ООО "Родник" и АООТ "Гидроуглестрой" был подписан конкурсным управляющим Бродеско М.М. как представителем, имеющим право действовать от его имени АООТ "Гидроуглестрой" без доверенности, что, по сути, является выражением воли общества.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 г. по делу N 1-30/2017, бывший конкурсный управляющий АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 195 УК РФ, при этом судом было установлено, что Бродеско М.М., являясь конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой", действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе реализации своего преступного плана, направленного на хищение имущества АООТ "Гидроуглестрой" путем растраты, принял меры к противоправному, по заведомо заниженной стоимости, отчуждению имущества АООТ "Гидроуглестрой" - здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2, в пользу Комлева В.М., являвшегося на тот момент единственным учредителем ООО "Родник".

Действуя во исполнение заключенного договора, в неустановленное время, но не позднее 21.09.2007 г., после проведения осмотра части отдельно стоящего здания в виде первого этажа, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, изготовил отчет N 14/07, в котором указал заведомо заниженную рыночную стоимость встроенного нежилого помещения первого этажа трехэтажного административного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2, на 01.03.2007 г. - 1 950 000 руб. Данный отчет Бродеско М.М. предоставил в Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой", тем самым, Бродеско М.М. умышленно предоставил в суд заведомо для него недостоверные документы, с указанием заниженной рыночной стоимости имущества АООТ "Гидроуглестрой" - части отдельно стоящего здания в виде первого этажа, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2 (л.д. 77, т. 14).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 93 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются лишь факты о том, имели ли место определенные действия и, что доказательств продажи имущества по договору N 1 от 18.09.2007 г. по заведомо низкой цене в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки достоверности стоимости имущества, определенной в отчете 14/07 в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 1 от 18.09.2007 г. недействительным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Гидроуглестрой" является не надлежащим истцом по делу, поскольку факт нахождения на балансе треста "Гидроуглестрой" (преобразованного на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N 250 от 25.05.1994 г. в АООТ "Гидроуглестрой") первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Маркса, д. 2, приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 г. по делу N 1-30/2017 не опровергается (л.д. 76 т. 14).

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность обращения с требованием о признании недействительным договора N 1 от 18.09.2007 г., ООО "Турбодизель" не обоснована.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в результате непредставления ответчиками истребуемых в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств и бездействия суда первой инстанции, истцы были лишены возможности сформировать полноценную доказательственную базу по делу; если арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора усомнился в том, что АООТ "Гидроуглестрой" имело спорную недвижимость в хозяйственном ведении, то в силу положений АПК РФ, он, по мнению апеллянта должен был предложить истцам представить документы в подтверждение своего права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ). Основания для истребования дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство об уточнении исковых требований, предъявленных к новым соответчикам в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции так же обоснованно отклонено, поскольку возможность одновременного изменения предмета и основания иска ст. 49 АПК РФ не предусмотрена.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.02.2018 г. по делу N А27-3764/2008 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 г. по делу N А27-3764/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Турбодизель" и АО "Гидроуглестрой" в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров