Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2914/11 по делу N А03-9567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М. Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирская Компания" на постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9567/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (город Новосибирск, ИНН 5401206569 ОГРН 1035400515590) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирская Компания" (город Барнаул, ИНН 2225059455 ОГРН 1032202268592) о взыскании 179 907,57 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад") со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирская Компания" (далее - ООО "НСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 530 213,36 руб. долга и 117 564,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Конопелько Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "НСК" в пользу ООО "Фасад" взыскано 150 213, 36 руб. основного долга, 32 822,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

С постановлением не согласилось ООО "Фасад", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции вследствие неверного применения статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан бездоказательный вывод о заключенности договора подряда.

При визуальном различии подписей Клименко А.Е., выполненных в акте формы КС-2, справке формы КС-3 и договоре, судом сделан необоснованный вывод о действительности доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличии обязанности по их оплате.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2007 между ООО "СУ-9 Фасад" (в настоящее время - ООО "Фасад") (субподрядчик) и ООО "НСК" (подрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ N 67/07, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами и материалами комплекса работ по отделке по системе "Texcolor" в соответствии с проектом и ведомостью отделки фасада, на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 1 в составе жилого комплекса с подземными автостоянками, магазинами, аптекой, офисами ТП и ЦТП по ул. Семьи Шамшиных в Центральном районе г. Новосибирска, (секции N 1, 2). В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.1.4 субподрядчик обязуется сдать законченные в полном объеме работы в сроки - с 29.10.2007 по 10.03.2008, по акту приема-передачи, а подрядчик обязуется осуществить оплату работ в соответствии с пунктом 3 договора (1 215 4273,50 руб.).

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 530 213,39 руб., приняты подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.11.2007 N 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2007 N 1.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к вводу о незаключенности договора 29.10.2007 N 67/07 в виду несогласованности существенных его условий, а также об отсутствии доказательств фактического выполнения силами и средствами истца работ, поскольку справка формы КС-3 от 09.11.2007 N 1 и акт формы КС-2 от 09.11.2007 N 1 подписаны неуполномоченным лицом (подпись от имени ответчика отличается от подписи руководителя истца).

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сославшись на заключенность договора от 29.10.2007 N 67/07 и доказанность выполнения и принятия работ. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, апелляционный суд принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности. Соответственно взыскал проценты, признав из обоснованными в размере 32 822,66 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 800 руб. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 29.10.2007 N 67/07 и наличии обязанности по оплате выполненных работ, но размер взыскиваемой задолженности полагает изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Дав толкование условиям договора 29.10.2007 N 67/07 в порядке статей 431, 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт отсутствия у сторон спорного договора разногласий по условиям данного договора как в процессе его заключения, так и в процессе его исполнения, апелляционный суд обоснованно признал его заключенным, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 этого же Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.11.2007 N 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2007 N 1, подписанные со стороны ответчика директором А.Е. Клименко и со стороны истца директором В.В. Кек, подтверждают выполнение субподрядчиком работ в размере 530 213,36 руб. и принятие их подрядчиком без замечаний.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств подписания акта и справки неуполномоченным лицом, с заявлением о фальсификации либо с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался.

Таким образом вывод апелляционного суда о возникновении у ООО "НСК" перед ООО "Фасад" обязательства по оплате принятых работ является правомерным.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами иных договорных обязательств, кроме вытекающих из договора от 29.10.2007 N 67/07, суд принял в качестве оплаты спорных работ платежные поручения от 17.04.2008 N 752 на сумму 350 000 руб., от 17.11.2008 N 1386 на сумму 15 000 руб., от 19.11.2008 N 1412 на сумму 15 000 руб. (общая сумма 380 000 руб.), и удовлетворил исковые требования в размере 150 213,36 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то, что в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: частично по счету-фактуре от 09.11.2007 N 3 за субподрядные работы. В рамках выполнения спорных работ истом была выставлена иная счет-фактура - от 30.11.2007 N 126.

При уточнении исковых требований истец сослался на отсутствие оснований полагать, что ответчиком уплачены именно работы, выполненные по договору от 29.10.2007 N 67/07.

В суде первой инстанции было установлено, что от зачисления в оплату заявленного истцом долга платежей в сумме 380 000 руб. перечисленных платежными поручениями от 17.04.2008 N 752, от 18.11.2008 N 386, от 19.11.2008 N 412 отказался как ответчик, так и истец в уточненном исковом заявлении.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения сторонами требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете долга по платежным поручениям от 17.04.2008 N 752, от 17.11.2008 N 1386 и от 19.11.2008 N 1412 в общей сумме 380 000 руб. в счет задолженности за выполненные работы по спорному договору.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из суммы требования истца задолженности в размере 380 000 руб.

Кроме этого, ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27499/2009). Зачет части долга по платежным поручениям от 17.04.2008 N 752, от 17.11.2008 N 1386 и от 19.11.2008 N 1412 может привести к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 530 213,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер взыскиваемых процентов также подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции признает верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в уточненных исковых требований (исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, период просрочки - с 24.12.2007 по 19.10.2010).

Требование о взыскании процентов в размере 117 564,20 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма не является чрезмерной, отвечает критериям разумности, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного постановление подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9567/2010 Арбитражного суда Алтайского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирская Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" 530 213,36 руб. основного долга, 117 564,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 01.03.2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Фасад" государственной пошлины в размере 11 488 руб. по иску и 1 440 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль