Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-442/11

г. Томск

Дело N 07АП-442/11 (NА03-9567/2010)

"13" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Ждановой Л.И., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

с участием представителей:

от заявителя: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 по делу N А03-9567/2010 по иску ООО "Фасад" (ИНН 5401206569, ОГРН 1035400515590) к ООО "Новая Сибирская Компания" (ИНН 2225059455, ОГРН 1032202268592) о взыскании 647 777,56 руб. (судья Конопелько Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.75-76, т.1), о взыскании с ООО "Новая Сибирская Компания" задолженности по договору N 67/07 от 29.10.2007 в сумме 530 213,36 руб. и 117 564,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4, т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.110-115, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 отменено, исковое заявление ООО "Фасад" удовлетворено в части, с ООО "Новая Сибирская Компания" взыскано 150 213,36 руб. основного долга и 32 822,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.24-28, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 изменено, исковые требования ООО "Фасад" удовлетворены в полном объеме (л.д.83-88, т.2).

14.04.2011 ООО "Строк" (ИНН 5401206569, ОГРН 1085405022702) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом поступившего 28.06.2011 заявления - л.д.142-143, т.2) о процессуальной замене взыскателя ООО "Фасад" на его правопреемника - ООО "Строк", указав в обоснование заявления на то, что право требования уплаты задолженности в размере 647 777,56 руб. передано ООО "Строк" по договору цессии от 17.03.2011, в редакции дополнительного соглашения N 2 (л.д.44-45, т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.136-141, т.2).

Не согласившись с указанным определением ООО "Строк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, произвести процессуальную замену взыскателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом определении. По мнению подателя жалобы, предметом рассмотрения по данному делу являлось требование ООО "Строк" о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки права требований, соблюдение требований положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному дел. Таким образом, суд неправомерно применил к отношениям сторон ст.ст.111, 139, 140, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того суд не указал в чем именно заключается противоречие условий договора об уступке от 17.03.2011 требованиям закона.

ООО "Фасад", ООО "Новая Сибирская Компания" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 27.06.2011 не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО "Фасад" (цедент) и ООО "Строк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования о передаче ООО "Строк" право требования к организациям, имеющим задолженность перед ООО "Фасад", в том числе и задолженности ООО "Новая Сибирская Компания-плюс" по договору N 67/07 от 29.10.2007 на сумму 150 213,36 руб. основного долга и 32 822,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.49-50, т.2).

Должникам ООО "Строк", в том числе и ООО "Новая Сибирская Компания-плюс" были отправлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д.51-52, т.2).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ООО "Фасад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны по делу N А03-9567/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора уступки права требования не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве; кроме того, имеются сомнения в идентификации должника (дебитора) при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и отражения в оценке измененного объема переданного права требования, поскольку этим могут быть нарушены права кредиторов взыскателя в деле о его банкротстве.

В силу п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010 по делу N А45-27499/2009 ООО "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В. (л.д.6-8 т.2).

Пунктом 1 ст. 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (п.2 ст.140 Закона "О несостоятельности (банкротстве").

Данные нормы являются императивными и подлежат соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Из содержания договора об уступке прав требования от 17.03.2011 следует, что цедент (ООО "Фасад") в лице конкурсного управляющего передает, а цессионарий ( ООО "Строк") принимает право требования к должнику, в том числе ООО "Новая Сибирская компания плюс" на сумму 150 213,36 руб. по договору N 67/07 от 29.10.2007, при этом имеется ссылка на постановление Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011.

В дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 29.04.2011 стороны изложили п.1.1 договора об уступке прав требования от 17.03.2011, в следующей редакции: кредитор передает, а правопреемник принимает право требования к должнику, в том числе - ООО "Новая Сибирская Компания" (ИНН 2225059455, ОГРН 1032202268592), находящееся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Проспект Ленина 65,27 на всю сумму задолженности, включая основной долг, проценты, пени и судебные издержки по договору N 67/07 от 29.10.2007, взысканные в рамках дела N А03-9567/2010 (л.д.126-126а, 144-145, т.2).

В соответствии со ст.65 АПК РФ ООО "Строк" при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия у него такого права.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора об уступке прав требования от 17.03.2011 с дополнительными соглашениями к нему, названным выше требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, договор о задатке N 1 от 14.03.2011 содержит сведения о номинальном размере задолженности в сумме 22 687 987, 16 руб., включая задолженность, подтверждаемую постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N 07АП-442/11.

Уведомление об уступке права требования по договору N 67/07 от 29.10.2007 в сумме 150 213,36 руб. основного долга и 32 822,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, направлено в адрес ООО "Новая Сибирская Компания Плюс" (л.д.51 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что:

- независимая оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности проводилась в отношении всей суммы, подлежащей уплате именно должником, взысканной по договору N 67/07 от 29.10.2007, в рамках дела N А03-9567/2010;

- до сведения собрания кредиторов доведены предложения о внесении изменений в Положение о порядке, условиях, сроках и цене продажи путем публичного предложения.

Само по себе, внесение изменений в содержание условий договора относительно суммы задолженности и наименования должника не свидетельствует о соблюдении требований, установленных Законом о банкротстве.

К тому же, апелляционный суд отмечает, что договор об уступке прав требования от 17.03.2011 заключен в соответствии с протоколом б/н от 15.03.2011 о проведении открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, в то время как в материалы дела представлен протокол за N 01/2011 о подведении итогов торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Фасад" посредством публичного предложения по цене максимального предложения и определения победителей торгов (л.д.96 т.2).

Таким образом, материально - правовые основания выбытия одной из сторон в спорном правоотношении не доказаны, и, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено судом без удовлетворения с указанием на возможность устранения допущенных нарушений и повторного обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 по делу N А03-9567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова Л.Е. Лобанова