Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2905/11 по делу N А27-13646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасссвязьуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 (судья Шабалова О.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи: Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-13646/2010.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Кузбассвязьуголь": Боярская Я.Ю., доверенность N 199 от 19.01.2010;

от ООО "Е-Лайт-Телеком": Блинов А.С., доверенность от 18.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасссвязьуголь", г. Кемерово, (далее - ООО "Кузбассвязьуголь", ИНН 4234007859 и ОГРН 1034234002923) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", г. Кемерово, (далее - ООО "Е-Лайт-Телеком", ИНН 4205025388 и ОГРН 1024200702294) о признании договора о взаимном оказании услуг N В-512 от 15.12.2008 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор N В-512 от 15.12.2008 содержит в себе элементы договора аренды, однако в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в аренду.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения не относятся к арендным, сторонами заключен договор об оказании услуг. Договор исполнялся при отсутствии между сторонами разногласий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кузбассвязьуголь" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, согласно условиям договора истец обязался предоставить в пользование телефонную канализацию, то есть фактически осуществить смену титульного владельца вещи. Письма, на которые ссылается суд, не подтверждают отсутствие между сторонами разногласий относительно предмета договора. Истец, подписывая договор, имел намерение передать ответчику в пользование иную канализацию, чем ту которую занял ответчик.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации приложение N 1 к договору сторонами составлено не было, следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано. В связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договор аренды является незаключенным.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Е-Лайт-Телеком" находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбассвязьуголь" и ООО "Е-Лайт-Телеком" подписан договор о взаимном оказании услуг N В-512 от 15.12.2008, по условиям которого истец оказывает ответчику услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации, принадлежащей обществу "Кузбассвязьуголь" на праве собственности, согласно приложению N 1. ООО "Е-Лайт-Телеком" самостоятельно за свой счет осуществляет прокладку оптоволоконного кабеля в соответствии с установленными стандартами, с соблюдением техники безопасности, который является собственностью ответчика и используется им в собственных целях.

Согласно пункту 1.1.2. договора ответчик оказывает истцу услугу по предоставлению в пользование потока по технологии Vlan-Ethernet до 100 Мбит/сек, от г. Кемерово, ул. Авроры, 14 до г. Кемерово, Пионерский б-р, 4А. Взаимно оказываемые услуги являются равнозначными и равноценными. Стоимость каждой услуги равна 1 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Суд, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора N В-512 от 15.12.2008 следует, что ООО Кузбассвязьуголь" предоставляет ООО "Е-Лайт-Телеком" возможность пользоваться местом в телефонной канализации для прокладки оптоволоконного кабеля.

Исходя из положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды подлежит передаче в пользование имущество, при этом арендодатель утрачивает на время аренды право владеть и пользоваться переданным в аренду имуществом.

В данном случае, как установил суд, по договору было предоставлено место в канале кабельной канализации, где предполагалось осуществить прокладку кабеля связи, и это место не является самостоятельным объектом, обособленным от сооружения в целом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора как договора аренды.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена прокладка оптоволоконного кабеля.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при исполнении договора N В-512 от 15.12.2008 между сторонами не возникало разногласий по поводу места размещения кабеля и предоставляемой для этих целей телефонной канализации, а также по поводу содержания взаимных обязанностей сторон спора. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А27-13646/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько