Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-2926/11 по делу N А45-13193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н., Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение от 12.01.2011 (судьи Потапова Л.Н., Кадникова О.В., Красникова Т.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13193/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Болотнинский мясокомбинат" (ИНН 5413110011, ОГРН 1035405224800).

В заседании приняли участие представители:

представитель уполномоченного органа Левчук А.П. по доверенности от 27.05.2011;

Лавриченко Е.В.

Суд установил:

конкурсный управляющий Лаврушенко Борис Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого 06.09.2010 между закрытым акционерным обществом "Болотнинский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Болотнинский мясокомбинат") в лице конкурсного управляющего, кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Астафьева А.Ю. и третьим лицом Лавриченко Еленой Владимировной.

Определением от 12.01.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" прекращено.

С определением от 12.01.2011 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить, возобновить конкурсное производство.

Заявитель считает, что мировое соглашение не соответствует статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Лавриченко Еленой Владимировной не представлено документов, подтверждающих наличие денежных средств и гарантирующих погашение задолженности перед кредиторами.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Лавриченко Е.В. с кассационной жалобой не согласилась, считает определение суда об утверждении мирового соглашения законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 03.05.2007 ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лаврушенко Б.Б.

В соответствии со статьёй 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, требования кредиторов второй очереди, а также текущие расходы по делу о банкротстве и текущие обязательные платежи в ходе процедуры конкурсного производства погашены в полном объёме.

Собранием кредиторов 06.09.2010 принято решение 94,2% голосов о заключении мирового соглашения.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 150, 153, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил его и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд правомерно исходил из того, что собранием кредиторов от 06.09.2010 большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита и может быть произведено уполномоченными органами под залог имущества либо при наличии поручительства. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок от одного до шести месяцев с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии со статьёй 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признаётся перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Исходя из смысла данных норм права, отсрочка по уплате налога и сбора может быть произведена по тем платежам, срок уплаты по которым не наступил. Статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, то есть в отношении платежей, срок уплаты по которым уже прошёл. Данные платежи являются недоимкой, отсрочка платежа в отношении недоимки статьёй 64 Кодекса не предусмотрена.

Нормы главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не должны распространяться на правоотношения, регулируемые законодательством о банкротстве. Во-первых, решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) в мировом соглашении принимается собранием кредиторов. Во-вторых, срок предоставления отсрочки (рассрочки) по Налоговому кодексу Российской Федерации определен в пределах от одного до шести месяцев от установленного срока уплаты налога. Сроки проведения процедур банкротства превышают шесть месяцев, на которые Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов.

Мировым соглашением должнику предоставляется отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам. Однако это не изменение сроков уплаты налога, поскольку последние уже наступили и, как следствие, требования внесены в реестр кредиторов, а приостановление на определённый срок прав налоговых органов на принудительное взыскание задолженности. Это характерно для стадии исполнительного производства.

Институт мирового соглашения при банкротстве специфичен и соединяет в себе публичную и гражданско-правовую природу. Как указал в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Утверждая указанные условия мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из единства воли конкурсных кредиторов, направленной на приоритет публичных интересов и на достижение цели восстановления платёжеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения не соответствуют нормам материального права, подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что условия мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов, не противоречат положениям абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и требованиям налогового законодательства. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное условие для утверждения мирового соглашения в виде предоставления должнику отсрочки по уплате налогов уполномоченными органами.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13193/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова