Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-3199/10 по делу N А45-9334/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Коробейниковой О.С., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Юрия Александровича на постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-9334/2000 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Улыбино" (ИНН 5443101180, ОГРН 1025404673964) по жалобе Бирюкова Юрия Александровича о признании незаконным и необоснованным погашения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Улыбино" Кугушевым Виктором Николаевичем внеочередной кредиторской задолженности в части вексельного долга.

В заседании приняли участие: Бирюков Ю.А., Кугушев В.Н., представители Федеральной налоговой службы России Диких А.В. по доверенности от 27.05.2011 и Беляева И.В. по доверенности от 27.05.2011.

Суд установил:

решением от 05.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО АПФ "Улыбино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Бирюков Юрий Александрович, являясь конкурсным кредитором ЗАО АПФ "Улыбино", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Кугушева В.Н. по погашению внеочередной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Комплексные системы про" (далее - ООО НПК "Комплексные системы про") в размере 5 199 500 руб.

Определением от 16.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Постановлением от 08.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по выплате вексельного долга в размере 2 873 500 руб. отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по погашению внеочередной кредиторской задолженности ООО НПК "Комплексные системы про" в части выплаты вексельного долга в размере 2 873 500 руб.

Постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.11.2010 отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бирюкова Ю.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по погашению внеочередной кредиторской задолженности ООО НПФ "Комплексные системы про" в части вексельного долга в размере 2 837 500 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением от 25.02.2011, Бирюков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение от 22.11.2010.

Податель кассационной жалобы полагает, что спорные векселя были подписаны неуполномоченным лицом, сделки по выдаче векселей ничтожны, действия конкурсного управляющего по оплате векселей нарушают права и законные интересы Бирюкова Ю.А.

На кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России представила отзыв, в котором поддержала доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НПК "Комплексные системы про" 20.09.2005 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в список внеочередных требований задолженности, возникшей у ЗАО АПФ "Улыбино" перед ООО НПК "Комплексные системы про" в ходе конкурсного производства, в том числе, в размере 2 837 500 руб., которое было включено конкурсным управляющим в список внеочередных требований.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" конкурсный управляющий Кугушев В.Н. погасил текущую кредиторскую задолженность перед кредитором ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 2 837 500 руб. вексельного долга по простым векселям, выданным должником в 2001-2002 годах в ходе внешнего управления.

Бирюков Ю.А., полагая, что действия конкурсного управляющего в части выплаты вексельного долга являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Бирюкова Ю.А., исходил из того, что спорные векселя подписаны неуполномоченным лицом, для должника - ЗАО АПФ "Улыбино" не возникла обязанность произвести платёж по спорным векселям, кроме того срок предъявления векселя к платежу истёк.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.11.2010 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отказал в удовлетворении жалобы Бирюкова Ю.А., указав, что обстоятельства выпуска простых векселей не влияют на право законного векселедержателя требовать оплаты вексельного долга, у конкурсного управляющего в данном случае не имелось оснований для отказа в выплате вексельного долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48 "О простом и переводном векселе" установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

На основании статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда он основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно статье 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статьёй 78 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Порядок и форма предъявления простого векселя к платежу действующим законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 23 совместного постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Таким образом, именно на должника по векселю возлагается бремя доказывания непредъявления ему векселя к платежу.

В данном случае должник - ЗАО АПФ "Улыбино" не оспаривал факт предъявления к нему векселедержателем векселей к платежу и оплатил предъявленные к оплате векселя ООО НПК "Комплексные системы про".

Ссылка подателя жалобы на то, что выпуск простых векселей не был предусмотрен в плане внешнего управления, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего по выплате вексельного долга в сумме 2 837 500 руб.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Следовательно, обстоятельства выпуска спорных простых векселей, в том числе законность действий должника по их выпуску, не влияют на право законного векселедержателя требовать оплаты вексельного долга. Конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н. при предъявлении ему подлинных векселей был не вправе отказать в выплате вексельного долга по мотиву отсутствия оснований для выпуска векселей в ходе внешнего управления. Действия внешнего управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" по выпуску простых векселей в 2001-2002 годах никем не обжаловались, предметом рассматриваемой жалобы уполномоченного органа они также не являются.

При отсутствии в материалах дела доказательств признания данных действий незаконными, либо признания незаконными сделок по выдаче векселей, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в оплате вексельного долга.

Кроме того, следует отметить, что действия конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечта". Постановлением от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении жалобы "Мечта" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кугушева В.Н. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления от 25.02.2011 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9334/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева