Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-2356/11 по делу N А70-13709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-13709/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (ИНН 7205015681, ОГРН 1057200074557) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Проммет" Ершова Петра Николаевича.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет", должник) Ершова Петра Николаевича по обязательствам ООО "Проммет" в сумме 2 328 179 рублей 66 копеек, составляющей непогашенную задолженность, учтённую в реестре требований кредиторов в период конкурсного производства.

Определением от 08.12.2010 (судья Трубицина Н.Г.) Ершов П.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проммет" перед уполномоченным органом. С Ершова П.Н. в пользу уполномоченного органа взыскано 2 328 179 рублей 66 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 определение отменено. В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя ООО "Проммет" Ершова П.Н. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, Ершов П.Н., являясь руководителем и единственным учредителем должника, определял действия юридического лица, в деятельности общества подчинялся и был подконтролен сам себе, следовательно, именно принимаемые им решения и совершаемые действия в процессе руководства ООО "Проммет" привели к банкротству последнего. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ершова П.Н. и банкротством ООО "Проммет" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ершов П.Н. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 ООО "Проммет", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

Ссылаясь на задолженность ООО "Проммет" перед уполномоченным органом в размере 2 328 179 рублей 66 копеек и отсутствием имущества должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по его обязательствам на руководителя и единственного учредителя должника Ершова П.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). При этом исходил из того, что Ершовым П.Н. как руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленная статьёй 9 Закона о банкротстве, кроме того, бухгалтерский баланс должника не содержит полную информацию об имуществе и обязательствах ООО "Проммет". Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия Ершова П.Н., как руководителя и учредителя должника, а также принимаемые им решения в процессе руководства ООО "Проммет" привели к банкротству последнего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь нормами статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счёл недоказанным наличие оснований для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимая для привлечения Ершова П.Н. к субсидиарной ответственности, следовательно, основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют. ФНС России не доказала, какие именно действия Ершова П.Н. как учредителя должника и его руководителя, какие обязательные для должника указания, данные Ершовым П.Н., привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А70-13709/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Д.В. Григорьев