Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-9126/14 по делу N А03-23899/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-23899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-23899/2013 по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Парковая, д. 1 А, ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, ИНН 2221133595, ОГРН 1082221003700), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" - Шевелева И.А. по доверенности от 17.10.2013.

Суд установил:

Администрация города Новоалтайска Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее - ООО "Строй-Оптима", ответчик) о взыскании 6 130 783 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.12.2012 N 26.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик", третье лицо).

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Оптима" в пользу Администрации взыскано 936 005 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй-Оптима" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводам ответчика и третьего лица не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности: не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13; не применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах";

суд при снижении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не положения статьи 404 ГК РФ, подлежащие применению в данном споре.

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от ООО "Строй-Оптима" поступили возражения на отзыв Администрации на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Оптима" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 17.12.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.11.2012 N 0117200001712005717) между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Строй-Оптима" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство футбольного поля с искусственным покрытием в рамках реконструкции стадиона "Локомотив" в г. Новоалтайск, ул. Прудская, 22" (объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта при исполнении условий контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП "Алтайстройзаказчик", наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 30.07.2012 N 13.

Сторонами согласована стоимость СМР 18 300 845 руб. 95 коп. (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, окончание - 1 (один) месяц с момента заключения контракта (пункт 2.1 муниципального контракта).

В случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 процента цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.1 муниципального контракта).

Поскольку ООО "Строй-Оптима" нарушило конечный срок выполнения работ, Администрация начислила неустойку и обратилась с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения срока выполнения работ по контракту и обоснованности начисления истцом неустойки, а исходя из имеющейся просрочки кредитора и несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств суды уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 936 005 руб. 14 коп.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, пришли к выводу о правомерности начисления установленной контрактом неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и констатировав, что в действиях Администрации имела место просрочка кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из расчета неустойки период с 16.05.2013 по 18.12.2013.

Кроме того, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем правомерно применили статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 936 005 руб. 14 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Строй-Оптима" не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнение работ в сроки, установленные контрактом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 и не применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ответчик подписал муниципальный контракт исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд при снижении размера неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ, а не положения статьи 404 ГК РФ, подлежащие применению в данном споре.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины истца в нарушении ответчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем не применили положения статьи 404 ГК РФ. В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко