Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-1546/09 по делу N А45-6913/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова А.Г.) по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химпласт" (ИНН 5407104122, ОГРН 1025403196389).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - Ермолов Н.Н., по доверенности от 27.05.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") с кассационной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Паршкова Геннадия Ивановича (далее - конкурсный управляющий Паршков Г.И.).

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Паршкова Г.И. признаны противоречащими пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 24.02.2011, а также определением от 31.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФНС России на определение от 27.12.2010 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Не согласившись с определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, признав действия конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Паршкова Г.И. незаконными, противоречащими статьям 20, 129, 131, 134, 143 Закона о банкротстве, статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о несоответствии сведений, содержащихся в отчёте предыдущего конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича (далее - Решетов А.В.), сведений в балансовой отчётности должника и сведений, отражённых в отчёте действующего конкурсного управляющего Паршкова Г.И., является незаконным.

Полагает, что утверждение о том, что в отчёте конкурсного управляющего Паршкова Г.И. должна быть отражена информация о сформированной конкурсной массе на дату утверждения последнего конкурсным управляющим должника, противоречит требованиям пункта 9 статьи 20, пункта 1 статьи 131, Закона о банкротстве, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего Паршкова Г.И., фактически объясняющие расхождение между данными отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и данными бухгалтерской отчётности должника, не дал правовую оценку доводам уполномоченного органа о несоответствии информации, содержащейся в отчёте конкурсного управляющего Решетова А.В. от 07.11.2008, и информации, содержащейся в отчёте конкурсного управляющего Паршкова Г.И. от 25.03.2010. Суд необоснованно пришёл к выводу о списании во 2 квартале 2010 года с баланса должника конкурсным управляющим Паршковым Г.И. средств в размере 9 304 000 руб.

Уполномоченный орган считает, что выводы суда первой инстанции в отношении уплаты задолженности по текущим платежам являются незаконными. Полагает, что материально-правовой интерес уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве не может быть ограничен исключительно требованиями об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов. Вывод суда о том, что права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ограничены в пределах требований, включённых в реестр требований кредиторов, является неверным. Суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Паршковым Г.И. установленного порядка очерёдности расчётов по внеочередным платежам по существу, неполно исследованы все существенные обстоятельства по делу, обжалуемый судебный акт в указанной части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Паршков Г.И. ко дню судебного заседания представил отзыв, в котором считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Полагает, что указанные доводы уполномоченного органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, определение суда вынесено при правильном применении норм Закона о банкротстве. Просит определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Химлпаст" утверждён Решетов А.В.

Определением от 14.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области Решетов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Химпласт", новым конкурсным управляющим утверждён Паршков Г.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве с момента утверждения Паршкова Г.И. конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" им представлялся собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на основании проведённой им 20.01.2009. инвентаризации имущества должника.

С учётом того, что в отчёте конкурсного управляющего должны отражаться только достоверные сведения о конкурсной массе должника, конкурсным управляющим Паршковым Г.И. в отчёте отражалась информация о действительном финансовом состоянии имущества должника, выявленном Паршковым Г.И. после утверждения его конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод заявителя о допущенных несоответствиях в отчёте предыдущего конкурсного управляющего Решетова А.В., в балансовой отчётности должника и в отчёте конкурсного управляющего Прашкова Г.И. не свидетельствует о недостоверности сведений, которые конкурсный управляющий отражает в отчёте о своей деятельности, а потому не нарушает прав и интересов уполномоченного органа.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с тем, что уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав как кредитора по делу о банкротстве ОАО "Химпласт", судом первой инстанции правомерно указано на то, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны Арбитражным судом Новосибирской области и были включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, права ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве ограничены в пределах требований, включённых в реестр требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед ФНС России по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а соответственно по данному основанию заявитель не является конкурсным кредитором ОАО "Химпласт", а следовательно расчёты по текущим платежам не могут нарушать права уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам, в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Право на обжалование действий или бездействия конкурсного управляющего у кредиторов по текущим платежам, Законом о банкротстве, в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - 27.12.2006 года, не предусмотрено. Такое право предусмотрено только Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, задолженность перед ФНС России по текущим платежам не может нарушать права уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6913/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич