Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-7945/09

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-6913/2006

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (рег. N 07АП-7945/09(8)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химпласт"" (рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника Паршкова Ивана Геннадьевича),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оберон" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химпласт"" (рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника Паршкова Ивана Геннадьевича).

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о завершении конкурсного производства предусмотрено пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 24 октября 2013 года, дата изготовления полного текста определения - 31 октября 2013 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 15 ноября 2013 года.

Жалобу на определение заявитель подал 02 декабря 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы в одиннадцать дней.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что копия определения им не получена, представитель заявителя при вынесении обжалуемого судебного акта не присутствовал. О вынесенном определении заявитель апелляционной жалобы узнал 23.11.2013 после ознакомления с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что пропущенный срок подлежит восстановлению с учётом обстоятельств дела.

Законодательство и судебная практика не предусматривают исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии определения суда. Заявитель апелляционной жалобы, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не оспаривает получение им определения о принятии заявления о признании должника банкротом, получение определения подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 132). Следовательно, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель апелляционной жалобы считается извещённым надлежащим образом о вынесении обжалуемого судебного акта. На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Оберон" обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-6913/2006 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01 ноября 2013 года. Заявитель апелляционной жалобы не приводит уважительных причин, препятствовавших ознакомлению с текстом обжалуемого определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в пределах установленного процессуальным законодательством срока на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Оберон", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, правовые основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберон".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева