Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-3051/11 по делу N А03-15761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдискон-Алтай" на определение от 21.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении встречного искового заявления (судья Нефедова В.М.) и постановление от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-15761/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" (ИНН 2225100777, ОГРН 1092225001274) к обществу с ограниченной ответственностью "Росдискон - Алтай" (ИНН 2224122440, ОГРН 1082224004169) о запрете использования коммерческого обозначения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" (далее - ООО "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдисконт-Алтай" (далее - ООО "Росдисконт-Алтай") о запрете использования коммерческого обозначения "Росдисконт" и обязании за собственный счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав в печатных СМИ.

ООО "Росдисконт-Алтай" с предъявленными требованиями не согласилось и заявило встречный иск, который мотивирован тем, что в данном случае фирменное наименование и сходное с ним коммерческое обозначение, используемое разными юридическим лицами, приводят к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает услуги или реализует товары, создает угрозу вывода третьими лицами о совпадении двух различных предприятий. ООО Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" действиями по использованию коммерческого обозначения "Росдисконт" нарушает исключительное право ООО "Росдисконт-Алтай" на фирменное наименование.

Определением от 21.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края встречное исковое заявление ООО "Росдисконт-Алтай" возвращено заявителю, в связи с несоответствием требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росдисконт-Алтай" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считая, что предусмотренные статьями 129, 132 АПК РФ основания для возвращения встречного иска отсутствуют. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Также заявитель считает, что суд, возвращая встречное исковое заявление, не решил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды обеих инстанций установили, что принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск заявлен по истечении трех месяцев с момента подачи первоначального иска после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Суды отметили, что совместное рассмотрение заявленных исков не приведет к более правильному рассмотрению дела, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по иску ООО "Росдисконт-Алтай" об обязании ООО "Расширенные Объединенные Системы "ДИСКОНТа" прекратить использование коммерческого обозначения в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых ООО "Росдисконт-Алтай".

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции возвратил встречный иск в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск, не соответствующий условиям части 3 статьи 132 названного Кодекса, возвращается судом по правилам статьи 129 Кодекса.

Следовательно, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался не на несоответствие встречного иска общим нормам арбитражного процессуального законодательства, а отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленным статьей 132 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при возвращении встречного иска не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, во внимание не принимается, поскольку ООО "Росдисконт-Алтай" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова