Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 07АП-2536/11

г. Томск

Дело N 07АП-2536/11 (А03-15761/2010)

"13" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаст Е.В.

При участии:

от истца: без участия (извещён),

от ответчика: Астахова Ю.Ю. протокол N 1 от 18.1.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росдисконт-Алтай" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А03-15761/2010 (судья Нефедова В.М.) по иску ООО "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" (ИНН 2225100777, ОГРН 1092225001274) к ООО "Росдисконт-Алтай" (ИНН 2224122440, ОГРН 1082224004169) о запрете использования коммерческого обозначения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Росдисконт-Алтай" о запрете использования коммерческого обозначения и обязании за собственный счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав в печатных СМИ (л.д.6).

ООО "Росдисконт-Алтай" с предъявленными требованиями не согласилось и заявило встречный иск, который мотивирован тем, что в данном случае фирменное наименование и сходное с ним коммерческое обозначение, используемое разными юридическим лицами, приводят к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей, относительно того, какое лицо оказывает услуги или реализует товары, создает угрозу вывода со стороны третьих лиц о совпадении двух различных предприятий. ООО Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" действиями по использованию коммерческого обозначения "Росдисконт" нарушает исключительное право ООО "Росдисконт-Алтай" на фирменное наименование (л.д.45-48).

Определением суда от 21.02.2011 встречное исковое заявление ООО "Росдисконт-Алтай" возвращено заявителю (л.д.35-37).

Не согласившись с определением, ООО "Росдисконт-Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить и встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что один из предметов встречного иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска, заявленного в рамках дела N А03-3248/2010, а главное ни одно из оснований во встречном иске не совпадает с основаниями, заявленными в деле N А03-3248/2010. Кроме того, нарушены нормы процессуального права - ни статья 132, ни статья 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возврата искового заявления, какое обозначил суд в своем определении.

ООО "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей, истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "Росдисконт-Алтай", изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 21.02.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Росдисконт-Алтай" предъявило встречный иск к ООО "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" о запрете использования обозначения (коммерческого обозначения) "Росдисконт" в любой форме и обязании в соответствии с п.5 ст. 1252 ГК РФ опубликовать решение суда о допущенном нарушении в полном объеме размером шрифта не менее 8 пунктов в конкретный срок в любом местном издании печатного средства массовой информации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч.1,3 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч.4 ст.132 АПК РФ).

В силу изложенного, наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку указанная выше норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск заявлен по истечении трех месяцев с момента подачи первоначального иска (12.11.2010), непосредственно в судебном заседании (21.02.2011) после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

К тому же, суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным, поскольку, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции также указал на то, что ответчик уже обращался в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Расширенные Объединенные Системы ДИСКОНТа" прекратить использование коммерческого обозначения истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом и обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав (дело N А03-3248/2010), вступившим в законную силу решением суда по которому ответчику было отказано в удовлетворении иска.

Оценив заявленные требования, апелляционный суд также пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011 по делу N А03-15761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Ярцев Д.Г.