Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-3165/11 по делу N А27-13289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст пстановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Кемеровской области на решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-13289/2010 по заявлению Департамента строительства Кемеровской области (адрес: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60, ОГРН 1074205023420, ИНН 4205142998) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (адрес: 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 25, ОРГН 1044205032520, ИНН 4205068663) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Асфарма" (ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780).

Суд установил:

Департамент строительства Кемеровской области (далее по тексту Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту Управление) от 28.07.2010 N 12 по устранению выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асфарма" (далее по тексту ООО "Асфарма).

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что затраты относятся к накладным расходам противоречит Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ-2005. вып.1.п.6). Двойного учета материалов Департаментом не допущено. Представленным Департаментом доказательствам оценка не дана.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления и ООО "Асфарма" к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением в период с 15.06.2010 по 22.07.2010 проведена проверка использования Департаментом субсидий федерального бюджета, выделенных в 2009 году на софинансирование строительства и оснащение областных (краевых, республиканских) перинатальных центров, результаты которой изложены в акте проверки от 22.07.2010 N 02- 10-49.

На основании акта проверки Управлением 28.07.2010 вынесено предписание N 12 по устранению выявленных нарушений, согласно которому Департаменту предписано в течение месяца со дня его получения принять меры по взысканию с ООО "Асфарма" и перечислению в доход федерального и областного бюджетов 26 558,87 рублей.

Считая предписание от 28.07.2010 N 12 (далее по тексту предписание) незаконным, Департамент обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предписание по устранению выявленных нарушений принято Управлением законно и обоснованно.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В подпункте 3 пункта 3 раздела 2 акта от 22.07.2010 N 02-10-49 указано, что в результате предъявления к оплате материалов, учтенных единичными расценками (двойные объемы) излишне оплачено средств в сумме 26 558 рублей (нарушены Территориальные единичные расценки, утвержденные ГУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области, разработанные в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; ГЭСН-2001: ТЕР 11-01, ТЕР 16-02; ТЕР 09-03; ТЕР 06-01; ТЕР 16-05; ТЕР 18-06; ТЕР 20-02; ТЕР 20-01; ТЕР 15-01; ТЕР 07-01).

Выводы, изложенные в подпункте 3 пункта 3 раздела 2 акта от 22.07.2010 N 02-10-49 основаны на заключении общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Промышленный эксперта" от 12.07.2010 N 57-11-10 по проведению экспертизы по оценке сметной стоимости и объема выполненных работ объекта незавершенного строительства Областной перинатальный центр г. Кемерово (далее по тексту заключение экспертизы).

В пункте 11.1 заключения экспертизы указано, что расценки, указанные в смете N 02-01-07Б пункт 14 - эксплуатация машин, не соответствуют действующим нормативам.

При проверке ведомостей ресурсов и актов выполненных работ установлено, излишне выставленные материалы. Материалы включены в стоимость расценки и не могут быть взяты дополнительно (пункт 11.2 заключения экспертизы).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Департамент в обоснование своих требований ссылался на то, что исключаемые материальные ресурсы учтены единичной расценкой и входят в состав прямых затрат. В качестве нормативно-правового акта Департамент ссылается на Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ-2005. выпуск 1).

В оспариваемом предписании указано на нарушение Департаментом Территориальных единичных расценок, утвержденных Государственным учреждением "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области".

Давая оценку указанным доводам арбитражный суд первой инстанции вопреки требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не оценил все доказательства и доводы, приведенные Департаментом и Управлением, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, не указал в мотивировочной части решения нарушены или нет все приведенные в акте Территориальные единичные расценки, и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, а также мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались Департамент и Управление в заявлении и оспариваемом предписании.

Следовательно, содержание решения не соответствует названным нормам, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутые нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам Департамента и Управления. Проверить соответствие расценок, указанных в акте, Территориальным единичным расценкам, утвержденным ГУ "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области, разработанным в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; ГЭСН-2001: ТЕР 11-01, ТЕР 16-02; ТЕР 09-03; ТЕР 06-01; ТЕР 16-05; ТЕР 18-06; ТЕР 20-02; ТЕР 20-01; ТЕР 15-01; ТЕР 07-01).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13289/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова