Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-925/11

г. Томск

11 апреля 2011 г.

Дело N А27-13289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куприянова В.В. - по доверенности от 03.09.2010 N 5,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Асфарма": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.12.2010 года по делу N А27-13289/2010 (судья Власов В.В.)

по заявлению Департамента строительства Кемеровской области (ОГРН 1074205023420)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 28.07.2010 N 12 по устранению выявленных нарушений (дело N А27-13289/2010).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2010 года (том 1, листы дела 133-135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Асфарма" (далее по тексту - ООО "Асфарма").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 года в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 31.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказать.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и ООО "Асфарма" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 года по 22.07.2010 года Управлением проведена проверка использования субсидий федерального бюджета, выделенных в 2009 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащение областных (краевых, республиканских) перинатальных центров, в Департаменте.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.07.2010 N 02-10-49, в котором отражены выявленные нарушения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, территориальных единичных расценок на строительные работы по Кемеровской области и установлено завышение стоимости работ по строительству Областного перинатального центра г. Кемерово в сумме 26, 558 тыс. рублей. Заявителем поданы возражения на акт проверки, в ответ на которые в адрес заявителя направлено отрицательное заключение от 27.07.2010 года и вынесено предписание от 28.07.2010 N 12 по устранению выявленных нарушений.

Департамент, не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 268 БК РФ предусмотрено, что финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в установленной сфере деятельности направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент, являясь участником бюджетного процесса, в целях соблюдения принципа эффективности, результативности и законности использования бюджетных средств, при формировании цены контракта должен был обеспечить ее формирование на основе сметных нормативов действующих в Российской Федерации (ФБР, ТЕР).

Из материалов дела следует, что нарушения об излишне уплаченных средствах федерального бюджета, указанные в предписании, установлены по результатам проверки использования субсидий Федерального бюджета, выделенных в 2009 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащение областных (краевых, республиканских) перинатальных центров, в Департаменте на основании заключения специалистов в области строительства ООО "Промышленный эксперт", привлеченных Управлением по договору возмездного оказания услуг.

Специалистами ООО "Промышленный эксперт" осуществлялась проверка сметной стоимости и объемов выполненных работ на основании строительной документации и актов выполненных работ выборочным порядком на сумму 10000,0 тыс. рублей.

По результатам такой проверки составлено заключение о нарушении Методики определения стоимости строительной продукции, территориальных единичных расценок на строительные работы и излишне уплаченных средствах в результате предъявления к оплате материалов, учтенных сметными единичными расценками (т.е. оплате двойных объемов).

В актах выполненных работ в расчете договорной цены стоимость материалов (кислород, пропан-бутан, электроды, гвозди и т.д.) не выставлены в текущих ценах - они учтены расценкой.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, положения Методики распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно акту проверки N 02-10-49 от 22.07.2010 года использования субсидий Федерального бюджета, выделенных в 2009 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства и оснащения областных (краевых, республиканских) перинатальных центров, в Департаменте в 2009 году Генеральным подрядчиком - ООО "Асфарма" в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) счет-фактурами, договорами поставок предъявлено к оплате за счет средств субсидии на софинансирование строительства и оснащение перинатального центра Генеральному заказчику - Департаменту 556 917, 653 тыс. рублей.

Фактически в 2009 году Департаментом перечислено ООО "Асфарма" средств субсидии в сумме 556 917, 653 тыс. рублей:

- 120 873, 786 тыс. рублей - произведена оплата за приобретенное оборудование для оснащения перинатального центра;

- 436 043, 867 тыс. рублей средства - оплачены строительно-монтажные работы.

Согласно отчетным данным формы 1-ФП "Сведения об использовании средств из бюджетных и внебюджетных источников финансирования на выполнение федеральных целевых программ" стоимость оплаченного контракта за счет средств федерального бюджета в 2009 году составила в сумме 556 917, 653 тыс. рублей.

Актом проверки на основании данных бухгалтерского учета установлено, что оплата работ по проверяемым Управлением актам выполненных работ от 30.09.2009 года осуществлялась 30.10.2009 года по государственному контракту N 103 от 01.09.2008 года.

Нарушение об излишне уплаченных средствах федерального бюджета установлено при проверке актов выполненных работ от 30.09.2009 года. Следовательно, расчет за выполненные работы осуществлялся в период с 30.09.2009 года по 31.12.2009 года.

Согласно Карточке счета 1 304 05 (КБК: 89709105226601003; КОСГУ 310) за 2009 год за счет областных средств перечислений за выполненные работы ООО "Асфарма" по государственному контракту N 103 в период с 30.09.2009 года по 31.12.2009 года не осуществлялось.

В период с 30.09.2009 года по 31.12.2009 года производились перечисления ООО "Асфарма" по государственному контракту N 103 только за счет средств федерального бюджета, о чем свидетельствует Карточка счета 1 304 05 (КБК: 89709011020203003; КОСГУ 310) за 2009 год.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, экспертное заключение ООО "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" согласно которому: применение расценки в смете N 02-01-07Б п. 14 эксплуатация машин не соответствует действующим нормам, излишне уплаченные средства - 5758 руб., без НДС; излишне уплаченных средств 20800,87 руб., без НДС; в результате предъявления материалов учтенных сметной расценкой (двойные объемы) входящие в накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ для создания общих условий строительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание от 28.07.2010 N 12 по устранению выявленных нарушений принято Управлением законно и обоснованно в отношении Департамента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Департаментом требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2010 года по делу N А27-13289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина