Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-3132/11 по делу N А27-8704/2010

г. Тюмень

Дело N А27-8704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Клаксон" на решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8704/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой", Кемеровская область город Новокузнецк (ИНН 4217032284, ОГРН 1024201464649) к негосударственному образовательному учреждению "Клаксон", Кемеровская область город Новокузнецк (ИНН 4217057137, ОГРН 1034217012455) о взыскании 221 734 руб.

Суд установил:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") со ссылкой на статьи 15, 393, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к негосударственному образовательному учреждению "Клаксон" (далее - НОУ "Клаксон") о взыскании 221 734 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по улице Тольятти, 31 города Новокузнецка.

Решением суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С НОУ "Клаксон" в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" взыскано 203 997,52 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласно НОУ "Клаксон", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды не учли факт ремонта ответчиком общего имущества за свой счет (замена трубопроводов и системы отопления); договор управления многоквартирным домом от 27.11.2007 N Т31-3 является недопустимым доказательством размера платы; протокол от 30.03.2010 N Т-31 содержит недостоверную информацию. Считает, что поскольку из материалов дела нельзя определить по каким тарифам должна быть произведена оплата услуг истца, то оплата должна производиться пропорционально фактическим затратам истца, что составляет 11 738,05 руб. Суды необоснованно взыскали плату за услуги по водоснабжению и водоотведению до 25.12.2009, поскольку помещение, находящееся в собственности ответчика, является подвальным, и только после его реконструкции оно было оборудовано системами водоснабжения и водоотведения (акт ввода объекта в эксплуатацию 25.12.2009). В жалобе ссылается на противоречия в документах, представленных в подтверждение объемов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новокузнецк, улица Тольятти, 31 от 10.12.2007 по выбору способа управления многоквартирным домом, собственниками выбран способ - управление управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией выбрано ООО "РСК "Инкомстрой".

На основании распоряжения главы города Новокузнецка "О передаче жилых домов ООО "РСК "Инкомстрой" от 21.01.2008 N 101, по акту от 19.02.2008 жилой дом по улице Тольятти, 31 передан из муниципального жилого фонда в управление ООО "РСК "Инкомстрой".

Между собственниками жилых помещений и ООО "РСК "Инкомстрой" заключен договор управления многоквартирным домом N Т 31-3от 27.11.2007, согласно которому ООО "РСК "Инкомстрой" принимает на себя обязательства по управлению имуществом, включающие: организацию эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками коммунальных услуг, все виды работ с нанимателями и арендаторами.

НОУ "Клаксон" является собственником подвального помещения общей площадью 253,8 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу.

В период с 01.03.2008 по 31.05.2010 истец оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также расходы по коммунальным услугам. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 203 997,52 руб. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что истец необоснованно применил тарифы, действующие на дату подачи иска в суд.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником недвижимого имущества многоэтажного жилого дома общей площадью 253,8 кв.м., с ООО "РСК "Инкомстрой" как с управляющей компанией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг не заключал, таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны НОУ "Клаксон" за счет ООО "РСК "Инкомстрой".

Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 27.11.2007 N Т 31-3 предусмотрено, что стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения управляющей компании, предусмотренных настоящим договором, устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов города Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения.

Согласно постановлениям Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.12.2007 N 11/182, от 30.01.2009 N 1/5, от 30.12.2009 N 15/157" установлены тарифы за содержание и текущий ремонт жилья соответственно на 2008 год - 18,17 руб. за квадратный метр; на 2009-2010 годы - 24,93 руб. за квадратный метр общей площади в месяц.

Такой же размер тарифа (24,93 руб.) установлен за содержание и текущий ремонт мест общего пользования протоколом общего собрания собственников от 30.03.2010 N Т-31. Этим же собрание утверждена смета затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Тольятти, 31.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за капитальный ремонт, истец оказывал услуги, стоимость которых определена на основании постановления городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 г. N 1/12 "Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы" и с 01.03.2007 составляет 2,00 руб. (с квадратного метра общей площади помещения в месяц).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт и размер оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и обеспечению собственников теплом и водой.

Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Расчет стоимости оказанных услуг правильно произведен судом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, тарифов на содержание общего имущества, действовавших в период фактического оказания услуг, а также из расшифровок ЗАО "Водоканал" к счетам-фактурам, предъявленным к оплате истцу.

Поскольку доказательств возмещения оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с НОУ "Клаксон" 203 997,52 руб. неосновательного обогащения.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии в его помещении систем водоотведения и водоснабжения как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8704/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Клаксон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько