Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-3168/11 по делу N А46-11525/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 (судья Чернышёв В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11525/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ИНН 5506052958, ОГРН 1035511017398) о взыскании 789 600 рублей.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы", Общество) о взыскании 789 600 рублей неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:125 (учетный кадастровый номер 2), общей площадью 13 089 кв. м, в период с 01.08.2009 по 01.06.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Омской области просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта использования ответчиком части спорного земельного участка и о необоснованности размера неосновательного обогащения.

Кроме того, ТУ Росимущества по Омской области указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиком земельного налога за спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промышленные системы" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Промышленные системы" на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 12.08.2005 N 6-14 приобрело производственный корпус N 21 - трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11 110, 60 кв. м, литера А-А, А-А1 (далее - здание), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством серии 55 АВ N 196890, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.10.2005.

Принадлежащее Обществу здание производственного корпуса N 21 располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120306:125, общей площадью 548 492 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в собственности за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 072352 от 28.10.2009).

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости N 5536/221/10-76 от 27.07.2010 указанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:125 (учетный номер части 5), ранее имел кадастровый номер 55:36:120306:121 (учетный номер части 2).

ООО "Промышленные системы" обратилось в ТУ Росимущества по Омской области с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка (площадью 13 089 кв.м.) с кадастровым номером 55:36:120306:121, занятого и необходимого для использования, принадлежащего Обществу, на праве собственности здания.

ТУ Росимущества по Омской области заявление и приложенные к нему документы возвратило заявителю, указав, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:121 образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:0115, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за другим землепользователем, данное правомочие в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-1212/2009, вступившим в законную силу, бездействие ТУ Росимущества по Омской области в отношении заявления ООО "Промышленные системы" от 05.11.2008 "О предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка", выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, не подготовке проекта договора аренды, не направлении проекта договора аренды в адрес заявителя, возврате заявления и прилагаемых к нему документов признано незаконным. Суд обязал ТУ Росимущества по Омской области принять заявление ООО "Промышленные системы" о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду части (площадью 13 089 кв. м) земельного участка площадью 550 968 кв. м с кадастровым номером 55:36:120306:121, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226; в семидневный срок принять решение о предоставлении в аренду запрашиваемой части земельного участка; подготовить проект договора аренды части (площадью 13 089 кв. м) земельного участка площадью 550 968 кв. м с кадастровым номером 55:36:120306:121, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226, с учетом характеристик, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.12.2008 N 39/08-14567; направить ООО "Промышленные системы" проект договора с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 1 Распоряжения ТУ Росимущества по Омской области N 262-р от 07.07.2009 предписано предоставить ООО "Промышленные системы" на праве аренды часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120306:121, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226, общей площадью 13 089, 00 кв. м (учетный кадастровый номер 2), для использования под фактически расположенным производственным зданием. Срок аренды земельного участка установлен на 20 (двадцать) лет в соответствии с договором.

Управление подготовило проект договора аренды N 223-ТУ части (площадью 13 089 кв. м) земельного участка площадью 550 968 кв. м с кадастровым номером 55:36:120306:121, (далее - договор аренды) и направило его ООО "Промышленные системы".

ООО "Промышленные системы", не согласившись с предложенной редакцией договора аренды, направило ТУ Росимущества по Омской области протокол разногласий от 24.02.2009.

В адрес Общества 30.10.2009 направлен измененный вариант договора аренды.

Составив протокол разногласий от 23.12.2009 ООО "Промышленные системы" уведомило Управление о своем согласии на заключение договора аренды с учетом представленных изменений.

В письме от 05.02.2010 N ТУ-1513 ТУ Росимущества по Омской области указало на невозможность согласования пункта 3.1 протокола разногласий, ввиду истечения срока действия отчета N 03/09/2008 от 12.09.2008 об определении рыночной величины ставки арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с актом от 07.07.2010 проверки использования части земельного участка (учетный кадастровый номер 2) с кадастровым номером 55:36:120306:125, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, дом 226, площадью 13089, 00 кв.м, проведенной представителями ТУ Росимущества по Омской области, установлено, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости - административное трехэтажное здание с почтовым адресом: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, принадлежащее на праве собственности ООО "Промышленные системы"; территория земельного участка огорожена, в момент проверки на территории находились припаркованные автомобили.

Указывая, что Общество без установленных законом оснований, пользуется земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, плату за его использование не вносит, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что ответчиком осуществляется плата за пользование земельным участком в форме земельного налога.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Такое правило исключает вывод о пользовании земельным участком вне закона или договора и возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Несмотря на то, что Общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Обязанность у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьёй 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы у ТУ Росимущества по Омской области не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А46-11525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов