Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-736/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-736/2011

город Омск

21 марта 2011 г.

Дело N А46-11525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года по делу N А46-11525/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (ОГРН 1035511017398, ИНН 5506052958) о взыскании 789 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился, извещен;

от ООО "Промышленные системы" - Балашова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 18.07.2008 сроком действия три года), Лев Ж.Ю. (паспорт, доверенность от 18.07.2008 сроком действия три года);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ООО "Промышленные системы", ответчик) о взыскании 789 600 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-11525/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт использования обществом именно части земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:06:125 (учетный кадастровый номер 2), с общей площадью 13089 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, подтверждается обращением ответчика с заявлением о заключении договора аренды именно на спорный земельный участок и актом проверки использования земельного участка. По мнению истца, отчет N 77/07-НИ по определению рыночной стоимости величины арендной платы за земельный участок применим к исковому периоду взыскания неосновательного обогащения. Истец также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств факта уплаты земельного налога обществом именно за спорный земельный участок.

ООО "Промышленные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что общество ежегодно добросовестно оплачивает земельный налог за часть земельного участка с кадастровым номером :125, по периметру объекта недвижимости, принадлежащего истцу и расположенного на данном земельном участке. На данном земельном участке расположен только один объект, принадлежащий истцу, право собственности него зарегистрировано в установленном порядке. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок: площадь 548492 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 06:125, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в собственности за Российской Федерацией, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 072352 от 28.10.2009.

На основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 12.08.2005 N 6-14 ООО "Промышленные системы" приобрело производственный корпус N 21 - трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11110,60 кв.м., литера А-А, А-А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 226. Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством серии 55 АВ N 196890, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.10.2005.

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от 27.07.2010 N 5536/221/10-76 данный объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:12 03 06:125 (учетный номер части 5), ранее имевший номер 55:36:12 03 06:121 (учетный номер части 2).

05.11.2008 ответчик обратился в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121 (площадью 13089 кв.м.), отчасти уже занятого, отчасти необходимого в перспективе для использования производственного корпуса N 21 - трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11110,60 кв.м., условный номер 55-55-01/091/2005-708, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226.

Указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу "Промышленные системы".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-1212/2009 бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в отношении заявления ООО "Промышленные системы" от 05.11.2008 "О предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка", выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, неподготовке проекта договора аренды, ненаправлении проекта договора аренды в адрес заявителя, возврате заявления и прилагаемых к нему документов признано незаконным.

Суд данным решением обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду части (площадью 13089 кв.м.) земельного участка площадью 550968 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226; в семидневный срок принять решение о предоставлении в аренду запрашиваемой части земельного участка; подготовить проект договора аренды части (площадью 13089 кв.м.) земельного участка площадью 550968 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226, с учетом характеристик, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.12.2008 N 39/08-14567; направить обществу "Промышленные системы" проект договора с предложением о заключении соответствующего договора.

Данное решение вступило в законную силу 01.06.2009.

Пунктом 1 распоряжения ТУ Росимущества по Омской области N 262-р от 07.07.2009 предписано предоставить ООО "Промышленные системы" на праве аренды часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226, общей площадью 13089,00 кв.м. (учетный кадастровый номер 2), для использования под фактически расположенным производственным зданием; срок аренды участка устанавливается на 20 (двадцать) лет в соответствии с договором.

Рассмотрев предлагаемый вариант договора аренды N 223-ТУ, общество выразило согласие на его заключение с учетом изменений и дополнений, указанных в протоколе разногласий от 24.08.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо, полученное истцом 24.08.2009.

30.10.2009 в адрес общества направлен измененный вариант договора аренды N 223-ТУ.

Составив протокол разногласий от 23.12.2009 к договору аренды N 223-ТУ, ООО "Промышленные системы" уведомило ТУ Росимущества в Омской области о своем согласии на заключение данного договора с учетом представленных изменений.

В письме от 05.02.2010 N ТУ-1513 ТУ Росимущества в Омской области отмечает, что пункт 3.1. Протокола разногласий не может быть согласован, ввиду истечения срока действия отчета N 03/09/2008 от 12.09.2008 об определении рыночной величины ставки арендной платы за пользование земельным участком.

07.07.2010 проведена комиссионная проверка использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:06:125, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, дом 226, площадью 13089,00 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (свидетельство серии 55 АВ N 072352). Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.07.2010.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости - административное трехэтажное здание с почтовым адресом: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, принадлежащее на праве собственности ООО "Промышленные системы"; территория земельного участка огорожена, в момент проверки на территории находились припаркованные автомобили, очевидно, что земельный участок используется ООО "Промышленные системы".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:06:125, площадью 13 089 кв.м., с местоположением, установленным относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, дом 226, за период с 01.08.2009 по 01.06.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, утверждая, что ответчик без наличия на то законного или договорного основания занимал часть спорного земельного участка, в силу норм статьи 65 АПК РФ, а также вышеизложенных норм материального права, должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу А46-1212/2009 установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, расположенного под отчужденным объектом недвижимости, прекратилось у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" с момента перехода права собственности на производственный корпус N 21 обществу; ООО "Промышленные системы" обладает бесспорным правом на получение спорного земельного участка в собственность или в аренду и это право не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления владельца участка на том или ином вещном праве, в данном случае - принадлежащем третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, указанным решением арбитражный суд обязал истца, в том числе, направить обществу "Промышленные системы" проект договора с предложением о заключении соответствующего договора.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как отмечено выше, данный проект не подписан до настоящего времени, поскольку не достигнуто соглашение по всем пунктам протокола разногласий.

По мнению истца, тот факт, что соглашение о заключении договора аренды N 223-ТУ с учетом протоколов разногласий достигнуто не было, а также сам факт обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении такого договора аренды на спорный земельный участок, является подтверждением пользования обществом без установленных законом оснований именно спорным земельным участком (часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:06:125, площадью 13 089 кв.м., с местоположением, установленным относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Богдана Хмельницкого, дом 226) и именно в период с 01.08.2009 по 01.06.2010, что и является основанием для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, ввиду следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из акта проверки от 07.07.2010 усматривается, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - административное трехэтажное здание с почтовым адресом: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, принадлежащее на праве собственности ООО "Промышленные системы"; "Территория земельного участка огорожена, в момент проведенной в июле 2010 года проверки на территории находились припаркованные автомобили, очевидно, что земельный участок используется ООО "Промышленные системы".

Согласно пункту 2 распоряжения ТУ Росимущества по Омской области N 262-р от 07.07.2009 обеспечение проведения работ по оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорным земельным участком поручено отделу земельных отношений.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" произведено определение рыночной величины арендной платы за земельный участок площадью 13089 кв.м., кадастровый номер 55:36:1203:06:121, разрешенное использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, д. 226.

Согласно отчету N 77/07-НИ по состоянию на 14.07.2009 рыночная величина арендной платы за объект оценки может составить по состоянию на дату оценки в год 947 520 руб.; в месяц - 78 960 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.08.2009 по 01.06.2010

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, цена использования подлежит определению по состоянию на конец спорного периода пользования, а не на июль 2009 года.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая норму пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и то, что на дату обращения истца с иском в суд (09.09.2010) прошло более 6 месяцев с даты составления отчета об оценке (14.07.2009), суд считает размер неосновательного обогащения недоказанным.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком осуществляется плата в форме земельного налога за пользование принадлежащими ему земельными участками, в том числе участка, находящегося под производственным корпусом N 21 -трехэтажным зданием с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11110,60 кв.м., литера А-А, А-А1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 226.

Образовавшаяся у общества задолженность по выплате земельного налога согласно решению N 79051 ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска от 02.04.2010 в размере 3 209 763 руб. оплачена ответчиком, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения.

Из представленной в материалы дела декларации по земельному налогу следует, что ООО "Промышленные системы" является плательщиком земельного налога по нескольким земельным участкам. В разделе 2 декларации указаны кадастровые номера земельных участков. В частности, в графе "Кадастровый номер земельного участка" указан номер 55-550-1/091/2005-708, который является кадастровым номером объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.20.2005.

Таким образом, не опровергнут истцом вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промышленные системы" является плательщиком земельного налога, в том числе, в отношении спорного земельного участка. Правильность исчисления и уплаты налога предметом исследования по настоящему делу не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата в форме земельного налога в полном объеме или в конкретной части за спорный земельный участок обществом не производилась, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него необходимости в использовании земельного участка площадью 13089 кв.м., кадастровый номер 55:36:1203:06:121, местоположение: установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, д. 226, основанного на том, что площадь застройки принадлежащим ответчику объектом недвижимости составляет 11110,6 кв.м.

Заявлением о предоставлении земельного участка в аренду от 03.07.2008 ООО "Промышленные системы" обратилось к истцу с просьбой о предоставлении права аренды на часть (площадью 13089 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:06:121, ссылаясь при этом на то, что "указанная часть земельного участка занята и необходима для использования производственного корпуса N 21 - трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11110,60 кв.м." (т.д. 1 л.д. 118).

Необходимость с целью использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости площади земельного участка меньшей, чем заявлено им подлежит доказыванию самим ответчиком по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая требования статьи 1105 ГК РФ, в предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, объем использования, факт сбережения ответчиком средств, причитающихся за пользование, сбережение таких средств за счет истца, а также стоимости пользования таким земельным участком по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, эти обстоятельства не доказаны.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года по делу N А46-11525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева