Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-3144/11 по делу N А81-3845/2010

г. Тюмень

Дело N А81-3845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Усачёва А.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3845/2010 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гафиятуллина Эльмира Равиловича (место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Водников, д. 1, ОГРНИП 308891127500031, ИНН 891101697903) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Усачёву А.С. об отмене постановления от 08.07.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, промзона), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Матросова, д. 26, ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096)

Суд установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гафиятуллин Эльмир Равилович (далее по тексту - предприниматель Гафиятуллин Э.Р.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Усачёва А.С. от 08.07.2010 о наложении ареста на имущество.

Определением от 27.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП по ЯНАО) и общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее по тексту - ООО "Пургазсервис"), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 83/9/13385/6/2010.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Каримов Ф.С.) предпринимателю Гафиятуллину Э.Р. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленное предпринимателем Гафиятуллиным Э.Р. требование удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Усачёва А.С. о наложении ареста на имущество от 08.07.2010 признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель Усачёв А.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекратить.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решение.

Отзывы на вышеуказанные кассационные жалобы от других участников по делу не поступили.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы судебного пристава-исполнителя Усачёва А.С. и УФССП по ЯНАО, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 25.05.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5189/2009, судебным приставом-исполнителем Губениной И.В. возбуждено исполнительное производство N 83/9/13385/6/2010, о чём указано в постановлении от 09.06.2010.

С предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. в пользу ООО "Пургазсервис" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 755 345,96 рублей.

Предпринимателю предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не исполнение предпринимателем Гафиятуллиным Э.Р. возложенных в рамках исполнительного производства обязательств явилось основанием для принятия 26.06.2010, 28.06.2010 решений об обращении взыскания на денежные средства, изложенных в постановлениях, на счетах, открытых в Пуровском отделении N 7153 Сберегательного банка Российской Федерации и филиале "Ямальский" открытого акционерного общества "Первобанк".

Судебным приставом-исполнителем Усачёвым А.С. 08.07.2010 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий предпринимателю Гафиятуллину Э.Р. автомобиль марки FORD MONDEO, 2007 года выпуска.

Предприниматель Гафиятуллин Э.Р., не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя Усачева А.С. о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, в качестве оснований ссылается на не уведомление его о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Также предприниматель Гафиятуллин Э.Р. указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении подписи руководителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов.

Арбитражным судом первой инстанции, на основании расписки в материалах исполнительного производства, признан доказанным факт ознакомления предпринимателя с постановлением о возбуждении исполнительного производства 07.07.2010.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из нормы, закреплённой в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на применение в период предоставленный должнику для добровольного выполнения требований мер к принудительному их исполнению.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации через положение статьи 69 Закона N 229-ФЗ, суд пришёл к выводу о том, что они не могут отнесены к мерам принудительного исполнения, так как наложение ареста на имущество не означает его реализацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришёл к выводу об отсутствии доказательств направления предпринимателю Гафиятуллину Э.Р. копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Законом N 229-ФЗ срок.

Довод предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства 07.07.2010 признан арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, вследствие его подтверждённости.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции срок для добровольного исполнения признан подлежащим исчислению с 07.07.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Усачёва А.С. при принятии решения о наложении ареста на транспортное средство, исходя из вышеизложенного, пришёл к выводу о том, что меры принудительного исполнения были применены к должнику до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления был составлен акт о наложении ареста, назначен ответственный хранитель и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции давая оценку вышеперечисленным действиям судебного пристава-исполнителя исходя из положения подпункта 1 пункта 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ, пришёл к выводу о том, что данные действия направлены на изъятие имущества должника и поэтому относятся к мерам принудительного исполнения.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм статей 68, 80 Закона N 229-ФЗ и не применение части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ явилось основанием для отмены решения от 28.09.2010 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенной нормы, приходит к выводу о том, что для правильной оценки обстоятельств необходимо установить факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции ознакомившись с предоставленными лицами, участвующими в деле, документами приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции были основания для принятия доводов предпринимателя об ознакомлении с содержанием постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства 07.07.2010.

Учитывая тот факт, что для добровольного исполнения требования был предоставлен предпринимателю пятидневный срок у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для принятия решения о наложении ареста на принадлежащее ему имущества до его истечения.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, относятся к мерам принудительного исполнения, так как направлены на изъятие имущества правильным, поскольку основан на основании правильного применения норм права.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт необоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя Усачёва А.С. на выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, сделанные в ходе проверки судебных актов, принятых по делу N А14-2270/2010-97/23 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-7483/2010 поскольку в рамках рассмотрения данных дел установлены обстоятельства не сходные с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Непринятие должником мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 об оценки вещи, не может быть признано в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества законными.

Фактическое неисполнение предпринимателем до настоящего времени обязательств, возложенных на него исполнительным листом, не может быть признано в качестве основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку проверке и оценки подлежат действия на момент их совершения.

Ссылка УФССП по ЯНАО на то обстоятельство, что фактически предприниматель не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе не может быть признано в качестве основания для признания уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3845/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Усачёва А.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова