Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-10083/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А81-3845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10083/2010)

индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010

по делу N А81-3845/2010 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Усачёву А.С.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Усачёва А.С. о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации от 08.07.2010, службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Усачёва А.С. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Эльмир Равилович (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа Усачева А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество от 08 июля 2010 года.

Решением от 28.09.2010 по делу N А81-3845/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 07.07.2010, о чем имеется расписка в материалах исполнительного производства, однако он не предпринял мер для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. При этом несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем Гафиятуллиным Э.Р. не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе предприниматель Гафиятуллин Э.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки действующему законодательству не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. как должника в исполнительном производства. Судебный пристав, не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об аресте имущества должника без наличия к этому законных оснований.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее по тексту - ООО "Пургазсервис", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО, Управление) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего 09.06.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО исполнительного листа по делу N А81-5189/2009, выданного 25.05.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. в пользу ООО "Пургазсервис" неустойки за просрочку обязательства в сумме 755 345 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10.06.2010 передана в канцелярию отдела судебных приставов по Пуровскому району для регистрации и направления должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, для сведения за исходящим N 32666/6 от 10.06.2010.

26.06.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Гафиятуллина Э.Р. исполнительского сбора в размере 52 874руб.22коп., в связи с неисполнением должником в срок до 15.06.2010г. обязанности по добровольному погашению суммы долга и отсутствием уважительных причин неисполнения указанной обязанности.

28.06.2010г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Гафиятуллина Э.Р., находящиеся на его счете в Пуровском отделении Сберегательного банка РФ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, и поступлением из Пуровского ОСБ N 7153 Западно-Сибирского Сберегательного банка РФ на депозитный счет отдела денежных средств в размере 50 руб. 35 коп., судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 08 июля 2010 года.

08.07.2010г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с вынесенным постановлением в присутствии понятых наложил арест на имущество должника (транспортное средство), оформив произведенные действия соответствующим актом (л.д.14), назначив ответственного хранителя (постановление от 08.07.2010г.), а также передал арестованное транспортное средство на ответственное хранение.

Должник, полагая, что указанное постановление от 08.07.2010г. о наложении ареста на имущество, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется должником в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 11, 12 этой статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

По общему правилу статьи 80 названного закона арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, за исключением случаев, когда исполняется судебный акт о конфискации имущества, или о наложении ареста на имущество.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5 статьи 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (пункт 6 статьи 80 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае если при аресте имущества приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, назначен ответственный хранитель такого имущества, то действия пристава-исполнителя осуществляющего арест, подлежит расценивать как осуществление действий по изъятию имущества должника, относящихся к мерам принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления был составлен акт о наложении ареста, назначен ответственный хранитель и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

Кроме того, о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество принято не в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, а в целях организации обращения взыскания на имущество должника (реализации имущества должника) свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено после составления приставом-исполнителем 26.06.2010 постановления об обращении взыскания на денежные средства, в то время как в силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника возможно только после обращения взыскания на денежные средства должника.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на имущество должника, что возможно после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В соответствии со статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования закона влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю Гафиятуллину Э.Р. копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

При этом 08.07.2010 судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на имущество должника было вынесено оспариваемое постановление.

Как утверждает заявитель с постановлением от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен лишь 07.07.2010 в отделе судебных приставов по Пуровскому району. Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, с названной даты (07.07.2010) подлежит исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения были применены к должнику 08.07.2010, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление от 08.07.2010 о наложении ареста на имущество должника, не соответствуют требованиям части 17 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем Гафиятуллиным Э.Р. не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, основан на неверном толковании приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве и не была применена часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу N А81-3845/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа Усачева А.С. о наложении ареста на имущество от 08 июля 2010 года признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко