Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-2978/11 по делу N А45-19452/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сенченко Светланы Анатольевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А45-19452/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сенченко Светланы Анатольевны (630049, г.Новосибирск, Красный проспект, 87/1, кв.113, ИНН 540209175001, ОГРНИП 307540229000011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г.Новосибирск, ул.Дачная, дом 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительными решения в части, требования.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сенченко Светланы Анатольевны - Визер Н.А. по доверенности от 15.11.2010, Воробьев А.И. по доверенности от 22.11.2010, Зиненко С.С. по доверенности от 22.11.2010, Прицкер А.С. по доверенности от 24.03.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Панькова Е.Г. по доверенности от 09.06.2011, Бовт А.А. по доверенности от 10.12.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сенченко Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 295 и требования от 25.09.2010 N 3201.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительным решением от 25.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными оспариваемые решение и требование в части налога на доходы физических лиц в сумме 4 500 908 руб., пени - 462 993 руб., штрафа - 900 180 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4 590 296 руб., пени - 1 248 005 руб., штрафа - 918 058,80 руб.; единого социального налога в сумме 751 770 руб., соответствующих сумм пени, штрафа - 150 384 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.01.2011, дополнительное решение суда от 25.01.2011 оставлены без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция считает, что отношения между Предпринимателем и ООО "Логис" не могли осуществляться в рамках заключенных агентских договоров от 11.01.2008 N 1-08, от 18.10.2007 N 17-07, действия Предпринимателя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению Инспекции, фактически операции по приобретению товара и связанные с ними расчеты не осуществлялись. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Инспекцией части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить судебные акты, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат указания на распределение государственной пошлины.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Предпринимателя поступило письменное ходатайство за подписью представителя Предпринимателя Визер Н.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2010, об отказе от кассационной жалобы; доверенность представителя предусматривает такое право.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе Предпринимателя в кассационной инстанции в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы Инспекции, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 07.06.2010 N 163.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 295 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, начислены соответствующие суммы пени по этим налогам и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.09.2010 N 672 решение Инспекции в части отменено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности, доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления пени по указанным налогам, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком материальных расходов в сумме 34 314 463,54 руб., прочих расходов на сумму 7 974 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Логис".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Предпринимателем в состав материальных расходов включены затраты по агентскому договору от 11.01.2008 N 1-08, заключенному с ООО "Логис", в соответствии с которым Предприниматель выступает в качестве принципала, ООО "Логис" - в качестве агента. По условиям указанного договора агент (ООО "Логис") обязуется по заявке принципала (Предпринимателя) закупать товар от своего имени, но за счет принципала.

Проанализировав отчеты агента об исполнении условий агентского договора, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя и ООО "Логис" и установив, что размер денежных средств, перечисляемых принципалом агенту, меньше размера расходов, произведенных агентом за счет принципала; на расчетный счет ООО "Логис" производились перечисления денежных средств по агентским договорам, заключенным с другими контрагентами; свободных денежных средств и нереализованного товара ООО "Логис" не имело, налоговый орган пришел к выводу, что указанная организация не приобретала товар в полном объеме за счет средств Предпринимателя, в связи с чем условия агентского договора от 11.01.2008 N 1-08 не исполнялись; налогоплательщиком в обоснование своих расходов представлены документы, приобретение товаров по которым оплачивалось иными организациями.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 210, 211, 221, 227, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном привлечении Предпринимателя к ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в оспариваемых суммах, соответствующих сумм пени.

Кассационная инстанция, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Предпринимателем были заключены с ООО "Логис" два агентских договора от 18.10.2007 N 17-07 и от 11.01.2008 N 1-08.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела агентские договоры от 18.10.2007 N 17-07, от 11.01.2008 N 1-08, принимая во внимание пояснения директора ООО "Логис" Сухоплюева А.И., арбитражные суды, руководствуясь статьями 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанных агентских договоров, и исходя из того, что условия агентских договоров, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что денежные средства в обязательном порядке должны быть переданы принципалом агенту до передачи соответствующей заявки на приобретение товара либо вместе с ней и не содержат запрета на приобретение агентом товара за счет собственных либо иных привлеченных средств по заявке Предпринимателя, с последующим возмещением соответствующих расходов за счет принципала, обоснованно отклонили довод налогового органа о невозможности приобретения ООО "Логис" товаров для принципала в полном объеме за его счет.

Судами установлено, что товар, закупленный ООО "Логис" для Предпринимателя, полностью оплачен последним, хотя и позднее, нежели ООО "Логис" закупал для него товар по соответствующим заявкам.

Учитывая, что Предпринимателем представлен в материалы дела агентский договор от 18.10.2007 N 17-07, арбитражные суды обоснованно не приняли довод Инспекции о том, что большая часть товара была закуплена ООО "Логис" у поставщиков в 2007 году.

Ссылка Инспекции на отсутствие собственных средств у ООО "Логис" была предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций, которые, учитывая, что на расчетный счет ООО "Логис" поступали денежные средства и от других контрагентов, которыми ООО "Логис" могло воспользоваться для приобретения товара по заявке Предпринимателя, обоснованно отклонили ее как сделанную только на основе анализа расчетного счета ООО "Логис", без учета условий конкретных агентских договоров от других контрагентов.

Довод налогового органа о приобретении товара Предпринимателем непосредственно у поставщиков, минуя ООО "Логис", не нашел своего подтверждения.

Довод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на аффилированность Предпринимателя и ООО "Логис", а также снятие денежных средств, перечисленных заявителем ООО "Логис" по чековой книжке Сушко Т.Л., состоящей, как указал налоговый орган, в приятельских отношениях с Предпринимателем, был оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как документально не подтвержденный. Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств влияния отношений между Предпринимателем и ООО "Логис" на характер деятельности указанных лиц, а также возврата Предпринимателю денежных средств, перечисленных им за приобретенный товар, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о завышении Предпринимателем материальных расходов в сумме 34 314 463,54 руб. по взаимоотношениям с ООО "Логис" необоснован.

Оспаривая экономическую обоснованность прочих расходов на сумму 7 974 000 руб., налоговый орган ссылался на превышение удельного веса агентского вознаграждения размера заработной платы, выплачиваемой Предпринимателем своим менеджерам. Учитывая, что налоговым органом в обоснование данного довода не определен средний рыночный размер агентского вознаграждения и не проведено сравнение с агентским вознаграждением, применяемым Предпринимателем по договору с ООО "Логис", арбитражные суды правомерно признали необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога на сумму прочих расходов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил также вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям в рамках агентского договора от 11.01.2008 N 1-08 между Предпринимателем и ООО "Логис", поскольку ООО "Логис" в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации перевыставлял Предпринимателю "единые" счета-фактуры, в которых объединены данные счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров, и не приложил к отчету агента документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу сумм налога на добавленную стоимость за счет Предпринимателя.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела копии грузовых таможенных деклараций по товару, приобретенному агентом ООО "Логис" за пределами Российской Федерации для Предпринимателя, установили, что в грузовых таможенных декларациях усматривается, какая сумма налога на добавленную стоимость, когда и каким платежным документом была перечислена агентом ООО "Логис" таможенному органу. Учитывая, что в законодательстве не содержится запрета на перевыставление агентом на имя принципала единых (сводных) счетов-фактур, в которых объединены данные счетов-фактур, полученных от поставщиков товара, арбитражные суды обоснованно признали необоснованным доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость.

Арбитражными судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

В связи с принятием отказа Предпринимателя от кассационной жалобы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 05.05.2011.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 282, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19452/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сенченко Светланы Анатольевны по данному делу прекратить. Возвратить Сенченко Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 05.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева