Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-1511/09 по делу N А46-10563/2006

г. Тюмень

Дело N А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Т. Шохиревой, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-10563/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (646970, Омская обл., Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 120, ИНН 5517000976, ОГРН 1025501656377) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюкалинский комбинат хлебопродуктов" (628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, 8 Промузел, ИНН 5506052490, ОГРН 1035511015011) на бездействие конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюкалинский комбинат хлебопродуктов" - Тимофеев И.В. по доверенности от 11.10.2011;

от открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" - Челядинова М.А. по доверенности от 07.04.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюкалинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Тюкалинский КХП"), являясь одним из кредиторов открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский КХП", должник) по текущим платежам, ссылаясь на статьи 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., выразившееся в непогашении требования заявителя по текущим платежам в размере 7 259 275 рублей 79 копеек. Кроме того, просило определить размер и очерёдность удовлетворения требований кредитора и обязать конкурсного управляющего исполнить данные требования.

Определением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.03.2011, производство по жалобе ООО "Тюкалинский КХП" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" Ратковского В.В. прекращено.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий Ратковский В.В., не соглашаясь с мотивировочной частью определения и постановления, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Тюкалинский КХП".

По мнению заявителя суды, определяя требование ООО "Тюкалинский КХП" как текущее, необоснованно исходили из даты принятия арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением от 19.02.2008 оставлено без рассмотрения. Процедура банкротства в отношении ОАО "Кормиловский КХП" введена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), принятого арбитражным судом 14.03.2007. Задолженность ОАО "Кормиловский КХП" по договорам купли-продажи от 04.09.2006 N 187, от 29.12.2006 N 250 возникла до даты принятия заявления ООО "Ресурс", следовательно не может быть признана текущей и подлежит учёту за реестром требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Тюкалинский КХП" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 05.07.2006 к производству арбитражного суда принято заявление ФНС России о признании ОАО "Кормиловский КХП" банкротом. На основании указанного заявление возбуждено дело N А46-10563/2006.

Определением от 14.03.2007 заявление ООО "Ресурс" о признании ОАО "Кормиловский КХП" банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.02.2008 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения; заявление ООО "Ресурс" признано обоснованным, в отношении ОАО "Кормиловский КХП" введено наблюдение.

Решением от 28.10.2008 ОАО "Кормиловский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский В.В.

ООО "Тюкалинский КХП" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ратковского В.В., сославшись на то, что заявитель является одним из кредиторов должника по текущим платежам в размере 7 259 275 рублей 79 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая жалобу ООО "Тюкалинский КХП" и признавая его кредитором ОАО "Кормиловский КХП" по текущим платежам, руководствовались положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что денежное обязательство ООО "Тюкалинский КХП" в размере 839 875 рублей 79 копеек возникло на основании договора купли-продажи от 04.09.2006 N 181, а денежное обязательство в сумме 6 439 400 рублей на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 N 250, то есть в период после принятия арбитражным судом 05.07.2006 заявления ФНС России о признании ОАО "Кормиловский КХП" банкротом, правомерно определили требование как текущее.

Вместе с тем суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, необоснованно прекратил производство по делу по жалобе ООО "Тюкалинский КХП" применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), указали, что новая редакция закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. На основании чего сделали вывод, что предыдущая редакция закона, подлежащая применению в настоящем деле, такой возможности не предусматривала.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о невозможности судебной защиты нарушенных интересов кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом по ранее действовавшей редакции ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве в новой редакции наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При этом Закон N 296-ФЗ не ограничил право кредитов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60.

Аналогичный подход к применению процессуальных норм изложен в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которому в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако новые процессуальные нормы, о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), предусмотренные Законом N 73-ФЗ подлежат применению судами после его вступления в силу независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В этой связи производство по жалобе ООО "Тюкалинский КХП" прекращено без достаточных оснований.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, рассмотреть жалобу общества и принять законное определение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу N А46-10563/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Д.В. Григорьев