Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф04-3056/11 по делу N А45-17429/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Казьмина Владимира Юрьевича на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17429/2010 по иску Казьмина Владимира Юрьевича (630034, г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской девизии, 25-406) к обществу с ограниченной ответственностью "Зет" (ИНН 5407272141, ОГРН 1045403234007, 63007,630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная,39) о взыскании действительной стоимости доли в размере 841 506,40 руб., 48 807,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд установил:

Казьмин Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зет" (далее - ООО "Зет", общество, ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 841 506,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 807,35 руб.

Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Казьмин В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит доводы жалобы обоснованными.

Участником ООО "Зет" Казьминым В.Ю. 01.07.2009 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) подано заявление на имя директора Общества Аверина С.В. с просьбой о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников.

В связи с тем, что требования истца о выплате доли Обществом добровольно не были выполнены, Казьмин В.Ю., предварительно определив подлежащий выплате размер стоимости доли в сумме 841 506 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из того, что стоимость чистых активов ООО "Зет" по итогам года, в котором участником подано заявление о выходе, составляет отрицательную величину, а потому стоимость доли не может быть выплачена. При этом суды сослались на пункт 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами при постановлении судебных актов нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, а именно принцип состязательности и равноправия сторон, что могло привести к принятию неверных судебных актов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципе состязательности.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при несогласии участника общества с ограниченной ответственностью с размером стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о порядке определения действительной стоимости доли в связи с несогласием истца с отраженной в бухгалтерском балансе стоимости основных средств.

В этой связи истцом в предварительном судебном заседании 13.10.2010 представлено письмо ООО АКГ "Экфард" об отказе представить отчеты по оценке включенного в баланс недвижимого имущества для подтверждения суммы иска и заявлено ходатайство по оказанию помощи в их (отчетов) истребовании. Данное ходатайство повторено 24.11.2010, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Арбитражный суд, исследовав представленную ответчиком бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.06.2009, в том числе расшифровку балансовых строк (актив), установил отрицательную величину стоимости чистых активов, размер которой определил в 5 640 000 руб. без указания самого расчета.

Довод истца относительно увеличения стоимости основных средств, отраженных в балансе, суд отклонил, указав, что истец не обосновал данные доводы по существу спора, не представил какие либо доказательства, не дал мотивированных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не возникло объективных вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем было отклонено устное ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества (стр. 3 решения суда).

Суд апелляционной инстанции, отказав истцу в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств, повторил выводы суда первой инстанции, отметив, что расчет действительной стоимости доли произведен истцом с нарушением положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (стр. 3 постановления).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при выходе участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

По смыслу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества при его выходе соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительная стоимость доли ответчика, вышедшего из общества в 2009 году, определена судом по данным бухгалтерской отчетности за 2009 год, представленной обществом и составила ноль рублей, поскольку разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала имеет отрицательное значение.

Однако, суды двух инстанций с учетом заинтересованности ответчика в исходе дела без указания каких-либо мотивов отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, целью которого являлись определение действительной стоимости доли истца, чем нарушили положения статей 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерский баланс, на основании которого судом выполнен расчет, не может считаться доказательством, достоверно подтверждающим величину чистых активов общества, из которой должна быть рассчитана действительная стоимость доли истца.

Так, согласно приказу Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии.

Поскольку ответчик не согласен с оценкой доли истца, а последний с утверждением ответчика об отрицательной величине чистых активов, суду необходимо было при наличии ходатайства от истца назначить проведение экспертизы в целях определения действительной стоимости доли участника.

Таким образом, поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушены основополагающие принципы судопроизводства, а именно, состязательности и равноправия процесса, выводы об отсутствии возможности выплаты истцу действительной стоимости его доли в связи с отрицательной величиной стоимости активов общества не основаны на надлежащих доказательствах, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все существенные обстоятельства, связанные с порядком расчетов действительной стоимости доли истца, обсудить вопрос о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17429/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько