Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-3056/11 по делу N А45-17429/2010

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А45-17429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казьмина Владимира Юрьевича на постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17429/2010 по иску Казьмина Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зет" (ИНН 5407272141, ОГРН 1045403234007, 63007,630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39) о взыскании действительной стоимости доли в размере 841 506,40 руб., 48 807,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зет" - представитель Васюта Д.В. по доверенности от 10.04.2013.

Суд установил:

Казьмин Владимир Юрьевич (далее - Казьмин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зет" (далее - ООО "Зет") 841 506 рублей 11 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 48 807 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Зет" 965 943 рублей 90 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исчисленной в соответствии с заключением эксперта, 272 685 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты стоимости доли с 01.10.2009 по 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение изменено. Требования истца удовлетворены частично. С ООО "Зет" в пользу Казьмина В.Ю. взыскано 18 970 рублей 54 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 751 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета госпошлину соответственно в размере 24 878 рублей 58 копеек и в размере 507 рублей 72 копейки.

С Казьмина В.Ю. в пользу ООО "Зет" взысканы судебные расходы в размере 86 360 рублей.

В кассационной жалобе Казьмин В.Ю. просит отменить постановление от 12.12 2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 17.06.2013 арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы Казьмин В.Ю. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о необходимости определения рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом обременения недвижимости ипотекой.

В судебном заседании представитель ООО "Зет" поддержав доводы своего отзыва, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Казьмин В.Ю. являлся участником ООО "Зет" с размером доли 1%.

01 июля 2009 года Казьминым В.Ю. было заявлено о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление Казьмина В.Ю. принято 01.07.2009 генеральным директором ООО "Зет" С.В. Авериным и зарегистрировано входящим номером 92.

В связи с тем, что требования истца о выплате доли ООО "Зет" добровольно не были выполнены, Казьмин В.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.

Для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на 30.06.2009 объектов недвижимости.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 226 142 389 рублей 65 копеек. Суд первой инстанции, приняв во внимание рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную экспертом, определил действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, поскольку при проведении экспертизы в суде первой инстанции рыночная стоимость недвижимости определена без учета обременения ипотекой, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручила экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" рыночная стоимость недвижимости, обремененной ипотекой, на 30.06.2009 года составляет 104 468 054 рубля 11 копеек.

С учетом данной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость активов ООО "Зет" составляет 120 881 054 рубля, а не 242 17 389 рублей 65 копеек - как это установлено судом области.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, правомерно взыскав с ООО "Зет" в пользу Казьмина В.Ю. 18 970 рублей 54 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 751 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что проведенная на стадии апелляционного обжалования судебная экспертиза является недостоверной, не может быть принят во внимание.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость недвижимости ООО "Зет". При проведении экспертизы, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Казьминым В.Ю. не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерности определения рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом обременения недвижимости ипотекой.

Статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, на которое возлагается обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости этой доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При этом, материалами дела подтверждается факт того, что на 30.06.2009 в отношении недвижимого имущества ООО "Зет" установлены обременения в виде ипотеки, возникшие на основании: договора ипотеки N 210 от 04.12.2008 года, договора ипотеки N 217 от 31.12.2008 года, договоров об ипотеки N 94/2008-ЗАЛ-1 от 20.05.2008 года, N 94/2008-ЗАЛ-2 от 20.05.2008 года, N 3200-021/00089 и от 13.12.2006 года, N 3200-031/00803/1106 от 28.02.2008 года, N 3200-031/00803/1107 от 28.02.2008 года. Указанные договоры залога были заключены в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Зет-Нск" перед АК Сберегательный банк Российской Федерации, АКБ "Банк Москвы", ОАО "Банк Уралсиб".

Учитывая изложенное апелляционная инстанция правомерно исходила при расчете действительной доли в уставном капитале общества из факта понижения рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с обременением его ипотекой.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17429/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко