Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-2781/11 по делу N А03-11905/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по делу N А03-11905/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (Алтайский край г. Барнаул, ИНН 2222035953, ОГРН 1022201137507) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании принял участиеи представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" - Селиванов С.Б. по доверенности от 16.06.2011 б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Красилова Е.П. по доверенности от 20.05.2011 б/н, Черникова Е.А. по доверенности от 30.05.2011 б/н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N РА-11-084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивированное, в том числе ошибочностью выводов налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ПФ ООО "БарКок", ООО "Прайдис", ООО "Уран", ООО "Претор".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Уран", ООО "Прайдис", принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, указывая на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам с указанными контрагентами. Общество считает, что доказало свое право на налоговые вычеты по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль по спорным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 28.09.2009 по 15.02.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 28.09.2009, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 N АП-084-11 и вынесено решение от 13.05.2010 N РА-11-084 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.06.2010 N 3641дсп.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 882 685 руб., ему начислены пени в общей сумме 1 705 468 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 767 137 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 385 437 руб., предложено удержать НДФЛ в сумме 479 577 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, наличие схемы по необоснованному получению налоговой выгоды, представление документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и проявление неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, в частности ООО "Прайдис" и ООО "Уран".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 13.05.2010 N РА-11-084, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в части заявленной налоговой выгоды по ООО "Уран" (реорганизованное в ООО "Ламарк") и ООО "Прайдис", пришли к выводам о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные по ООО "Уран" не отражают реальное поступление партий материалов и свидетельствуют о формальном оформлении их поступления с учетом невозможности единовременной передачи ТМЦ в заявленных количествах; представленные первичные документы по ООО "Прайдис" не отражают фактическое поступление материалов, их приемку и дальнейшее использование.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в подтверждение расходов и вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Уран" (с 25.09.2008 реорганизованное в ООО "Ламарк") и ООО "Прайдис" представило счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (битум дорожный, песок речной, песок дробленый, нефть сырая, щебень, отсев).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Человечкова К.С., значащегося руководителем ООО "Уран" во время выставления счетов-фактур, и не отрицавшего факт регистрации на его имя ООО "Уран" за вознаграждение; отсутствие ООО "Уран" по месту регистрации; а равно отсутствие основных и транспортных средств, выводы проведенной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Уран " от имени Человечкова К.С. выполнены другим лицом, принимая во внимание анализ расчетов, что денежные средства по расчетному счету ООО "Уран" переводились на "бизнес-счет" ООО "Уран" в этом же банке и снимались по пластиковой карте общества; объяснения руководителя Общества Фокина С.Б. о том, что он не помнит, где находится офис, склад продавца, руководителя контрагента не знает, а также установив, что в товарных накладных отсутствует ссылка на транспортное средство, перевозившее товар, отсутствует подпись лица, принявшего строительный материал, отсутствует указание на лицо, сдавшее груз к перевозке, отсутствуют сведения о перевозчике, счета-фактуры и товарные накладные выписаны единовременно на большое количество ТМЦ, которое не могло перевозиться единовременно, приходные ордера выписаны также на единовременное оприходование такого количества материалов; обстоятельства оприходования на склад ТМЦ, пришли к обоснованным выводам о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уран" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства, не отражают реальное поступление материалов.

В отношении ООО "Прайдис" суды обеих инстанций, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе счет-фактуру от 31.10.2007 N 755, учитывая отсутствие ООО "Прайдис" по месту государственной регистрации, отрицание Баевым А.В., значащимся руководителем ООО "Прайдис", отношения к его деятельности и подтверждающего факт его регистрации за вознаграждение; анализ движения денежных средств на расчетном счете, в соответствии с которым обществом не осуществлялись затраты на приобретение указанных в счете-фактуре материалов, что перечисленные денежные средства в последующем перечислялись на счета физических лиц с указанием на авансовый платеж за металлолом по агентскому договору или за сельхозпродукцию; указание в счете-фактуре количества битума, нефти, щебня, отсева по одной товарной накладной единовременно в больших объемах, при отсутствии сведений о лице, отпустившем груз и его подписи, об использовании транспортных средств для доставки; единовременное оформление приходного ордера, где не указана фамилия лица, принявшего груз, и где отсутствуют сведения о лице, сдавшем груз, с одновременным оформлением в этот же день накладной на отпуск материалов ОАО "Бийский дорожник" с указанием на передачу товара, без указания, кто его отпустил и кто получил; составление в этот же день отчета об использовании материалов, пришли к обоснованным выводам, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Прайдис" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства, не отражают фактическое поступление, приемку и использование материалов от указанного контрагента.

Ссылка налогоплательщика на недостоверность результатов экспертного исследования ООО "ЭКСКОМ" от 09.02.2010 была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Довод Общества о том, что в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, и Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, перевозка однородных грузов может оформляться одним оправдательным документом, как основание к отмене судебных актов, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку ни товарно-транспортных накладных, ни актов замера, взвешивания, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, Обществом в ходе налоговой проверки представлено не было.

Ссылки Общества на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса об осмотрительности налогоплательщика необходимо учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному получению налоговой выгоды за счет средств бюджета.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А03-11905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. В. Поликарпов

Судьи

А.А Кокшаров С.А. Мартынова