Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1389/11

г. Томск

Дело N 07АП-1389/11

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Селиванов С.Б. по доверенности от 01.01.2011 г.. (на один год); Фокина М.С. по доверенности от 01.01.2011 г.. (на один год)

от заинтересованного лица: Аносов О.В. по доверенности от 20.05.2010 г.. (на один год), Черникова Е.А. по доверенности от 21.03.2011 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 декабря 2010 года по делу N А03-11905/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (ИНН 2222035953)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N Ра-11-084 от 13.05.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" (далее- ООО "Алтайдорстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-11-084 от 13.05.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в размере 882 685 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 5 767 137 руб., пени - 1 705 468 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС-385 437 руб., удержать НДФЛ 479 577 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 г.. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайдорстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, с учетом дополнительных пояснений, представленных в суде апелляционной инстанции по взаимоотношениям с ООО "Уран", ООО "Прайдис" предложения уплатить НДС в сумме 1 526 922 руб., штраф по НДС в размере 305 384 руб., пени в сумме 355 064 руб.; налог на прибыль в сумме 551 388 руб., штраф по налогу на прибыль 110 278 руб., пени по налогу на прибыль 245 787 руб. (по ООО "Уран"); налог на добавленную стоимость в сумме 233 199 руб. , штраф по НДС в размере 46 715 руб., пени в сумме 54 468 руб., налог на прибыль 311 630 руб. (в части Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ), штраф в размере 62 286 руб., пени в сумме 139 216 руб. (по ООО "Прайдис") и принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, реальности совершенных операций с ООО "Уран", с ООО "Прайдис", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе:

- по ООО "Уран" объяснение Человечкова К.С. от 19.07.2009 г.. получены за раками налоговой проверки и не могут быть использованы, как полученные с нарушением НК РФ, не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ (п. 4 ст. 101 НК РФ); не отражения Инспекцией в решении, при каких обстоятельствах при проведении выездной налоговой проверки у свидетеля Человечкова К.С. отбирались образцы почерка и подписей; противоречивости выводов эксперта, так по справке эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю, делается вероятностный вывод об исполнении подписей от имени Человечкова К.С.; экспертное исследование ООО "Экском" уже делается категоричные выводы по электрографическим копиям;

- по ООО "Прайдис" исследование налоговым органом протокола допроса Баева А.В. от 26.06.2009 г.. N 61 и его визуальный осмотр, при котором установлено несоответствие подписей в нем и в документах ООО "Прайдис", не соответствует положениям НК РФ; ТМЦ принимались к учету на основании ТОРГ-12, что является достаточным основанием для вывода о соблюдении налогоплательщиком условий для принятия расходов и НДС к вычету.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой ООО "Алтайдорстрой" части по взаимоотношениям с ООО "Уран" и ООО "Прайдис", изучив доводы апелляционной, пояснения к ней, отзыва Инспекции на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N РА-11-084 от 13.05.2010 г.. о привлечении ООО "Алтайдорстрой" к налоговой ответственности штрафам: за неуплату налога на прибыль - 469 465 руб., НДС - 352 099 руб., за неуплату ЕСН - 46 511 руб., за не перечисление в бюджет НДФЛ - 14 560 руб., за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ" -50 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 3 382 870 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 151 717 руб., единому социальному налогу - 232 550 руб.; предложено уплатить пеню по указанным налогам 1 705 468 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 385 437 руб. и удержать НДФЛ 479 577 руб.

В части непринятия расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО "Прайдис", ООО "Уран" Инспекцией сделан вывод об образовании указанными организациями "схемы" отношений по необоснованному получению налоговой выгоды, представлении документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, проявлении обществом неосмотрительности по взаимоотношениям с указанными обществами.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 25.06.2010 г.. решение Инспекции N РА-11-084 оставлено без изменения, утверждено.

Полагая, что решение Инспекции (в обжалуемой части) не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Алтайдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алтайдорстрой" требований в части заявленной налоговой выгоды по ООО "Уран" (с 25.09.2008 г.. реорганизованный в ООО "Ламарк"), по ООО "Прайдис" суд пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные по ООО "Уран" не отражают реальное поступление партий материалов и свидетельствуют о формальном оформлении их поступления с учетом единовременной передачи ТМЦ в больших количествах; отсутствие в товарных накладных необходимых реквизитов; по ООО "Прайдис" представленные первичные документы не отражают фактическое поступление материалов , приемку и использование материалов от указанного поставщика.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статей 41, 247, 251, 252 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Учитывая вышеизложенные нормы Кодекса и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать соответствующие действительности сведения.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (битум дорожный, песок речной, песок дробленый, нефть сырая, щебень, отсев) на общую сумму 11 541 018 руб., в том числе, у ООО "Уран" (впоследствии переименовано в ООО "Ламарк") на сумму 10 009 819 руб., включая НДС 1 526 922 руб., у ООО "Прайдис" на сумму 1 531 199 руб., включая НДС 233 572, 73 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, пояснения Человечкова К.С., значащегося руководителем ООО "Уран" во время выставления счетов-фактур, не отрицавшего факт регистрации на его имя ООО "Уран" за вознаграждение; отсутствие ООО "Уран" по месту регистрации; а равно отсутствие основных и транспортных средств, выводы проведенной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Уран" от имени Человечкова К.С. выполнены другим лицом (т.6, л.д.125, 126); приняв во внимание, анализ расчетов, денежные средства по расчетному счету ООО "Уран" переводились на "бизнес счет" ООО "Уран" в этом же банке и снимались по пластиковой карте общества; объяснения руководитель заявителя Фокина С.Б. о том, что не помнит, где находится офис, склад продавца, руководителя не знает, а, также установив, что в товарных накладных отсутствует ссылка на транспортное средство, перевозившее товар, отсутствует подпись лица, принявшего строительный материал, отсутствует указание на лицо, сдавшее груз к перевозке, отсутствуют сведения о перевозчике, счета-фактуры и товарные накладные выписаны единовременно на большое количество ТМЦ, приходные ордера выписаны также на единовременное оприходование такого количества материалов; кроме того, на склад Черчук В.К. приходует Черчук и на склад Фокина А.С. приходует также Черчук В.К., пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уран" не отражают реальное поступление материалов.

Ссылка ООО "Алтайдорстрой" на недопустимость использования показаний руководителя ООО "Уран" Человечкова К.С. в качестве доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных документах, а также отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, поскольку объяснения взяты сотрудником органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, по содержанию не соответствуют положениям статей 90, 99 НК РФ, отклоняется.

В соответствии с пунктом статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87, 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Из положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного права с целью установления фактических обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Судом оценены объяснения Человечкова К.С. от 19.06.2009 г.. (л.д. 132, т.6) в совокупности с иными доказательствами по делу, то обстоятельство, что данные объяснения были получены сотрудником органов внутренних дел до начала проведения выездной налоговой проверки и не в порядке ст.ст. 90, 99 НК РФ не исключает их доказательственного значения. Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).

Кроме того, согласно решению Инспекции от 12.01.2010 г.. N РП-084-11/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы включен оперуполномоченный ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю.

В силу указанных обстоятельств, является правомерным использование образцов подписей Человечкова К.С., представленных органами внутренних дел для проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя о неполноте представления Инспекцией для экспертного исследования документов, а равно исследование одних и тех же документов , по которым экспертами даны разные выводы: о вероятностном характере исполнения подписей от имени Человечкова К.С. (справка ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю) и категоричные выводы экспертного исследования ООО "Экском", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу положений ст. 95 НК РФ согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено соблюдение требований, предусмотренных статье 85 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Кроме того, источники происхождения указанных документов (свободных образцов) (налоговый орган, банк, ФМС РФ, иные органы), а также порядок их подписания исключают недостоверность данных образцов.

Эксперт принимает для проведения экспертизы образцы подписей как свободные в силу представления таких образцов лицом, назначившим экспертизу, при этом ст. 129 НК РФ установлена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие справки ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю (л.д.68, т.6) при отношении, вынесенном о/у ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю не лишало налоговый орган права назначения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 НК РФ; с Постановлением о назначении экспертизы с указанием экспертного заведения и эксперта, который будет проводить экспертизу, материалы, которые предоставляются в распоряжении эксперту, вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сравнительный материал, руководитель ООО "Алтайдорстрой" был ознакомлен (протокол ознакомления, л.д.116, т.7); замечаний, в том числе в части полноты представленного на исследование материала, не представлено.

На проведение экспертизы ООО "Экском" Инспекцией были представлены условно-свободные образцы подписи Человечкова К.С. (л.д. 174, т.7); которые отсутствовали при исследовании ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю (справка составлена 12.03.2009 г.., образцы получении при взятии объяснения 19.06.2009 г.., то есть после указанного исследования).

Эксперт посчитал достаточным представленного Инспекцией материала для проведения почерковедческого исследования.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, как неполнота представленного, по его мнению, для исследования материала, повлияла на выводы эксперта, правом на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы при наличии в материалах дела учредительных и иных документов, которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, Общество не воспользовалось.

В отношении вычетов и расходов, заявленных по ООО "Прайдис", Инспекция также установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, свидетельствующих о реальном получении строительного материала по счету-фактуре N 00755 от 31.10.2007 г.., по которой значится поставленным битум 70 тонн, нефть 25 000 л., щебень - 55 тонн, отсев - 551,1 тонна.

Отсутствие ООО "Прайдис" месту регистрации, отрицание лицом, значащимся в качестве руководителя Общества - Баевым А.В. отношения к деятельности Общества, зарегистрировал за вознаграждение, анализ движения денежных средств на расчетном счете, в соответствии с которым Обществом не осуществлялись затраты на приобретение указанных в счете-фактуре материалов, перечисленные денежные средства в последующем перечислялись на счета физических лиц с указанием на авансовый платеж за металлолом по агентскому договору или за сельхозпродукцию; указание в счете-фактуре количества битума, нефти, щебня, отсева по одной товарной накладной единовременно в больших объемах, при отсутствии сведений о лице, отпустившем груз и его подпись, об использованных транспортных средствах для доставки; единовременное оформление приходного ордера, где не указана фамилия лица, принявшего груз, и отсутствуют сведения о лице, сдавшем груз (л.д.52,53, т.3) с одновременным оформлением в этот же день накладной на отпуск материалов ОАО "Бийский дорожник" с указанием на передачу товара, без указания, кто его отпустил и кто получил; с составлением в этот же день отчета об использовании материалов; обоснованно в совокупности и взаимосвязи расценено судом первой инстанции, как не отражающие фактическое поступление, приемку и использование материалов от указанного поставщика.

Ссылка заявителя на то, что указанные обстоятельства сами по себе с учетом установления Инспекцией несоответствия подписей Баева А.В. при визуальном осмотре (сравнении) подписей в документах с расшифровкой подписи Баева А.В. (в первичных документах и в протоколе допроса свидетеля), не могут опровергать реальное поступление ТМЦ к налогоплательщику, отклоняется, как противоречащая иным доказательствам по делу, не опровергнутым налогоплательщиком.

Доказательств по движению (поступление, перемещение, расходование) ТМЦ в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оформляемыми первичными документами, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, сам факт государственной регистрации юридических лиц (контрагентов налогоплательщика), не свидетельствует об их полной правоспособности, поскольку исходя из положений Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.

Факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые в банке, с учетом совокупности обстоятельств по делу, отрицания номинальными руководителями своего отношения к деятельности спорных контрагентов, не может быть признана оплатой по данным сделкам.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г.. N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления сделок между заявителем и ООО "Уран", ООО "Прайдис".

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, следуя материалам дела, договоры на поставку ТМЦ налогоплательщиком с поставщиками не заключались; согласно пояснениям представителей Общества, материалы доставлялись автомобилями, после чего оформлялись документы; предложение по поставке получено по телефону; при допросе директор Фокин Б.С. пояснил, что организаций ООО "Уран", ООО "Прайдис" не знает, не знаком (л.д. 3, т.6), указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не убедился в наличии статуса юридического лица, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени поставщиков, наличия у них соответствующих полномочий

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и представленные к ней дополнительные пояснения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Алтайдорстрой", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года по делу N А03-11905/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 32 от 29.12.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева