Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3218/11 по делу N А75-9476/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение от 11.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-9476/2010 по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 10, корпус 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 23, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) (правопреемник Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий должностного лица.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - Общество, ОАО "ТНК-Нягань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными распоряжения от 23.07.2010 N 762 и предписания N 2-07-20/2010 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; о признании действий заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (начальника Октябрьского отдела) Коломиец Н.В. незаконными.

Определением от 18.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена ответчика на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган).

Решением от 11.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на решение арбитражного суда по делу N А75-8043/2010, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, а также указывает на недоказанность административным органом нарушения Обществом природоохранного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением административного органа от 23.07.2010 N 762 назначена внеплановая выездная проверка ОАО "ТНК-Нягань" с целью недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 8 названного распоряжения в качестве мероприятий данной проверки предусмотрено проведение натурного обследования места размещения химических и других отходов на территории участка, расположенного в Няганском лесничестве Ендырского участкового лесничества общей площадью 2,5211 га; отбор проб почвы, воды, воздуха, истребование и проверка документов на соответствие требованиям природоохранного законодательства.

Проведение данной проверки согласовано с прокуратурой (решение от 24.07.2010 прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Согласно акту проверки от 30.07.2010 N 43 в процессе натурного осмотра земельного участка, используемого на праве аренды ОАО "ТНК-Нягань", установлено значительное загрязнение почвы веществом серого цвета по структуре, цвету, виду идентичным размещенному в штабелях переработанному буровому шламу, общая площадь загрязнения составляет 120 кв.м; по периметру штабеля переработанного бурового шлама экскаватором прокопана траншея, смешанный с землей, вынутой из траншеи, буровой шлам свален на кромку леса; с левой стороны участка обнаружены хаотично сваленные мешки с остатками химического вещества "Крахмал модифицированный для бурения универсальный МК-У, дата выпуска апрель 2005 года"; часть территории участка, где ранее находились отходы, засыпана слоем грунта толщиной более 0,8 м, из под которого в отдельных местах видны остатки отходов (химреагенты, куски проволоки, фрагменты труб, куски металла), информация о месте захоронения части вывезенных отходов проверяющим не представлена; расположенный на проверяемой территории загрязненный нефтепродуктами участок частично засыпан грунтом, площадь нефтезагрязнения составляет 36 кв. м, за границей участка свалены различные строительные отходы, металлолом, площадь загрязнения составляет 225 кв. м.; общая площадь загрязнения территории арендуемого участка составила 2 163 кв.м, в том числе засыпанный грунтом участок - 1 062 кв. м.; поверхность штабеля переработанного бурового шлама, состоящего из различной фракции комков, пыли и пластилинообразной массы, под воздействием атмосферных факторов превращается в мельчайшую пыль, которая воздушными потоками разносится по территории базы и на прилегающие участки леса, дорогу, болото.

В ходе осмотра на территории участка и за его пределами были отобраны 11 образцов почвы, химических веществ, переработанного бурового шлама.

В предписании N 2-07-20/2010, полученном Обществом 30.07.2010, указано об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Несогласие с распоряжением от 23.07.2010 N 762 и предписанием N 2-07-20/2010 административного органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций учитывали наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки; отсутствие нарушений требований законодательства в части организации и проведения проверки; подтверждение материалами дела факта нарушения Обществом природоохранного законодательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств дела, доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в соответствии с установленной компетенцией.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Судами установлено, что основанием для проведения проверки послужило поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены копии протоколов от 02.06.2010 N 58, протоколов биотестирования от 04.06.2010 N 303, из которых следует, что на территории, занимаемой Обществом, на площадке размещения химреагентов на территории Каменного месторождения наблюдается превышение фона по нефтепродуктам в 7,97 раз, по хлорид-ионам - в 13,33 раза; водная вытяжка из почвы оказывает острое токсическое действие.

Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Суды установили, что заявление о согласовании проведения проверки и оспариваемое распоряжение административного органа по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки оформлены в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 20 Закона N 294-ФЗ, суды не установили при проведении проверки административным органом нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Доводы Общества об отсутствии оснований, четкой цели проведения поверки, о нарушении порядка оформления результатов проверки, отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Судами установлено, что факты нарушения Обществом природоохранного законодательства, на устранение которых выдано оспариваемое предписание, подтверждаются материалами дела (акт проверки от 30.07.2010 N 43 с приложениями, в том числе фотоматериалами; результаты анализа проб, отобранных в ходе натурного осмотра; заключение от 01.12.2010 N 464 Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений").

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Довод Общества о том, что протоколы биотестирования являются недопустимыми доказательствами по делу, судами отклонен как необоснованный, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных протоколов требованиям законодательства, а также того, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на сертификат соответствия продукции - раствор строительный (смесь буролитовая) сроком действия по 17.12.2011 в подтверждение довода о недоказанности административным органом токсичности загрязнившего территорию вещества, идентичного размещенному в штабелях переработанному буровому шламу, не принята судами с учетом того, что данный сертификат, также как и санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.11.2006 свидетельствуют только о соответствии буролитовой смеси, производимой в соответствии с Типовым проектом на переработку буровых отходов (шлама) с получением строительного материала, буролитовой смеси для нефтегазовых месторождений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, техническим условиям, разработанным производителем - ЗАО "ЭКОС".

При этом суды указали, что доказательств того, что вещество, размещенное в штабелях на участке Общества, соответствует указанным техническим условиям, сертификату соответствия и нетоксично, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что представленные административным органом результаты анализов проб почвы, загрязненной данным веществом, свидетельствуют о его токсичности.

Судами отклонены доводы относительно отражения в акте проверки о составленной в ходе прокурорской проверки справки от 21.05.2010, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке имеют отношение к участку, обследуемому в рамках внеплановой проверки, и могли быть использованы административным органом при составлении акта и выдаче предписания.

Ссылка Общества на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8043/2010 признана судами необоснованным, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов следует из того, что предметом названного дела являлось оспаривание постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района совместно с административным органом в иной временной период, обстоятельства настоящего спора не исследовались судом при рассмотрении указанного дела.

При этом суды, руководствуясь статьей 129 Конституции Российской Федерации, статьей 2, пунктом 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", отметили, что органы прокуратуры не входят в систему органов исполнительной власти и проверки, проводимые в процессе осуществления прокурорского надзора, носят иные цели и задачи.

Таким образом, оспариваемые распоряжение и предписание приняты административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых распоряжения и предписания административного органа незаконными.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9476/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова