Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-587/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-587/2011

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А75-9476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-587/2011) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2010 по делу N А75-9476/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопреемник Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО - Югры и Октябрьского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО- Югры) о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий должностного лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - Воронина С.Ю. по доверенности N 036-с от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Матросова А.А. по доверенности N 913/10 от 20.12.2010 сроком действия по 30.12.2011;

установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными распоряжения Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) N 762 от 23.07.2010; предписания N 2-07-20/2010 и о признании действий заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Октябрьского отдела Коломиец Н.В. незаконными.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2010, арбитражным судом с согласия заявителя произведена процессуальная замена ответчика на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган).

Решением от 11.12.2010 по делу N А75-9476/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов и действий должностного лица несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО "ТНК-Нягань", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование требований апелляционной жалобы Общество дублирует доводы, которые им приводились в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что административный орган не обозначил четкую цель проверки, каких - либо обстоятельств в подтверждение наличия угрозы окружающей среде и, соответственно, необходимости и обоснованности проведения повторной внеплановой проверки 30.07.2010 представлено не было.

О незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов, по мнению Общества, свидетельствует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 по делу N А75-8043/2010, которым было установлено отсутствие каких-либо нарушений требований законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:1518.

По мнению подателя жалобы, вопрос об обстоятельствах и основаниях согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки судом первой инстанции не исследовался; оспариваемое предписание 2-07-20/2010 содержит требование об устранении тех же самых нарушений природоохранного законодательства, основанных на данных, полученных в ходе прокурорской проверки совместно с Октябрьским отделом Департамента за период с 20.05.2010 по 24.05.2010; факт осуществления Обществом на спорном земельном участке какой - либо деятельности по размещению отходов не доказан; судом не исследовались обстоятельства того, какими именно действиями (бездействиями) Общество нарушило требования федеральных законов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента от 23.07.2010 N 762 с целью недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера была назначена внеплановая документарная выездная проверка ОАО "ТГК-Нягань" (т.1 .л.д. 19).

На необходимость проведения натурного обследования места размещения химических и других отходов на территории участка, расположенного в Няганском лесничестве Ендырского участкового лесничества общей площадью 2,5211 га; отбор проб почвы, воды, воздуха, истребования и проверки документов на соответствие требованиям природоохранного законодательства в процессе проверки, указано в пункте 8 названного распоряжения от 23.07.2010 N 762(том 1 л.д.20).

Решение о проведении проверки согласовано Прокуратурой Октябрьского района (том 1 л.д.22).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.07.2010 N 43 (том 1 л.д.23-30), в котором указано, что в процессе натурного осмотра земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО "ТНК-Нягань", было установлено значительное загрязнение почвы веществом серого цвета по структуре, цвету, виду идентичным размещенному в штабелях переработанному буровому шламу, общая площадь загрязнения составляет 120 кв.м; по периметру штабеля переработанного бурового шлама экскаватором прокопана траншея, смешанный с землей, вынутой из траншеи, буровой шлам свален на кромку леса; с левой стороны участка обнаружены хаотично сваленные мешки с остатками химического вещества "Крахмал модифицированный для бурения универсальный МК-У, дата выпуска апрель 2005 года". Часть территории участка, где ранее находились металлолом нефтезагрязненный, железобетонные конструкции, химические реагенты неустановленного происхождения, засыпана слоем грунта толщиной более 0,8 м, из под которого в отдельных местах видны остатки вывезенных отходов: химреагенты, куски проволоки, фрагменты труб, куски металла.

Информация о месте захоронения вывезенных отходов проверяющим не представлена.

Расположенный на проверяемой территории загрязненный нефтепродуктами участок частично засыпан грунтом, площадь нефтезагрязнения составляет 36 кв. м, за границей участка под линией ЛЭП свалены различные строительные отходы, металлолом, частично замазученный, площадь загрязнения составляет 225 кв. м.

Общая площадь загрязнения территории арендуемого участка составила 2 163 кв.м, в том числе засыпанный грунтом участок - 1 062 кв. м.

Кроме того, в ходе натурного осмотра установлено, что поверхность штабеля переработанного бурового шлама, состоящего из различной фракции комков, пыли и пластилинообразной массы, под воздействием атмосферных факторов превращается в мельчайшую пыль, которая воздушными потоками разносится по территории базы и на прилегающие участки леса, дорогу, болото.

В ходе осмотра на территории участка и за его пределами сотрудником ФГУ "ЦЛАТИ" были взяты 11 образцов почвы, химических веществ, переработанного бурового шлама (том 2 л.д. 63-73).

По результатам натурного осмотра проверяющие пришли к выводу о нарушении обществом обязательных требований Федеральных Законов "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "Об охране атмосферного воздуха", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в акте проверки.

По результатам проверки 30.07.2010 Обществу было выдано обязательное предписание N 2-07-20/2010 (том 1 л.д. 34-37).

Полагая, что распоряжение Департамента N 762 от 23.07.2010 и предписание N 2-07-20/2010 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "ТНК-Нягань, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

11.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией.

Государственный экологический контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке: посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, в том числе объекты, подлежащие государственной охране, оборонные объекты, объекты гражданской обороны, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами; по результатам проверок предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в пункте 2 статьи 10 Закона, к их числу относится поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункты "а" и "б" пункта 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Форма указанного заявления установлена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Департамент обратился в прокуратуру Октябрьского района с заявлением от 23.07.2010 исх. N 681 о согласовании проведения внеплановой выездной документарной проверки в отношении ОАО "ТНК-Нягань" (том 2 л.д. 11-12).

Заявление по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141. В качестве основания для проверки в заявлении указано на поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2 "а" части 2 Закона N 294-ФЗ), в подтверждение чего к заявлению приложены копии протоколов КХА N 58 от 02.06.2010 и биотестирования N 303 от 04.06.2010, из которых следует, что на территории, занимаемой обществом, на площадке размещения химреагентов на территории Каменного месторождения наблюдается превышение фона по нефтепродуктам в 7,97 раз, по хлорид-ионам - в 13,33 раза; водная вытяжка из почвы оказывает острое токсическое действие (том 2 л.д. 73-74).

24.07.2010 прокуратурой Октябрьского района принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ОАО "ТНК-Нягань" (том 2 л.д. 14).

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у Департамента оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не выявлении каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы окружающей среде, и о нарушении ответчиком требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ в части согласования внеплановой проверки не находят своего документального подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела протоколами КХА N 58 и биотестирования N 303, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о проведении внеплановой проверки, содержатся в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ).

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ). Такая форма установлена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

В апелляционной жалобе ОАО "ТНК-Нягань" утверждает, что административный орган не обозначил четкую цель проверки, однако как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение (том 2 л.д. 15-17) как по своей форме, так и по содержанию полностью соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ и той типовой форме, которая утверждена приказом N 141, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Не находит своего документального и правового обоснования и довод апелляционной жалобы о необоснованности проведения проверки со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры от 13.011.2010 по делу N А75-8043/2010, в соответствии с которым заявитель считает, что данным судебным актом установлено отсутствие каких - либо нарушений требований законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:1518. Данные доводы ошибочны и сделаны заявителя без учета того, что названным судебным актом по делу N А75-8043/2010 констатирована недоказанность административным органом состава правонарушения вмененного в вину Обществу, что не свидетельствует о том, что Обществом при эксплуатации спорного земельного участка нарушений требований законодательства не допущено.

В обоснование позиции о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов и действий должностного лица податель жалобы указывает на повторность проверки, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ является недопустимым, а также ссылается на то, что обязательное предписание N 2-07-20/2010 содержит требования об устранении тех же самых нарушений природоохранного законодательства, основанных на данных, полученных в ходе прокурорской проверки совместно с Октябрьским отделом Департамента за период с 20.05.2010 по 24.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию Общества обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.05.2010 по 24.05.2010 Прокурором Октябрьского района совместно с Октябрьским отделом Департамента в отношении Общества проводилась проверка на соблюдение требований законодательства в сфере обращения с опасными отходами (буровым и нефтяным шламом) при осуществлении эксплуатации производственной площадки общества, расположенной на расстоянии 2-2,5 км от территории застройки поселка Каменное Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Няганского лесничества, Ендырского участкового лесничества, по результатам которой прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное прокурором по подведомственности начальнику Октябрьского отдела Департамента для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 38-49).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений (статья 4 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора при осуществлении им надзорных функций за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов закреплены в статьях 21-25.1 Закона о прокуратуре.

Таким образом, в силу совокупности указанных положений прокуратура Российской Федерации не входит в систему органов исполнительной власти, соответственно, не относится к органам государственного контроля (надзора), в своей деятельности самостоятельна, а проводимые прокурором проверки не являются теми проверками, которые подпадают под регулирование Федеральным законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод Общества о проведении Департаментом повторной противоречит указанным положениям законодательства, в связи был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы подателя жалобы о нарушении Департаментом порядка оформления результатов проверки.

Требования к оформлению результатов проверки изложены в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен Департаментом в соответствии с указанными требованиями, содержит приложения: схемы места расположения объекта, мест загрязнения, отбора проб, акты отбора проб в количестве 11 штук, фотоматериалы. Копия акта была вручена представителю Общества со всеми приложениями, в том числе с актами отбора проб, что засвидетельствовано его подписью в акте (том 1 л.д. 27). Факт неполучения указанных копий представителем общества в акте не отражен. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным обществом факт нарушения ответчиком требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В данном случае такие обстоятельства судом перовой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлены, следовательно, оснований для признания распоряжения Департамента о проведении внеплановой выездной документарной проверки Общества и действий должностного лица Департамента незаконными не имеется.

Отсутствуют также основания для признания незаконным обязательного предписания Департамента N 2-07-20/2010 об устранении нарушений природоохранного законодательства (том 1 л.д. 34-37).

Данным предписанием надзорный орган обязал открытое акционерное общество "ТНК-Нягань":

- в срок до 10.08.2010 разработать и предоставить в Октябрьский отдел мероприятия по устранению выявленных нарушений;

- в срок до 05.08.2010 предоставить сведения о лицах, ответственных за осуществление производственного экологического контроля за период с 2009-2010 годы;

- в срок до 03.08.2010 принять меры к ограничению свободного доступа на объект;

-в срок до 15.08.2010 принять меры к предотвращению процесса ветровой эрозии из штабелей переработанного бурового шлама (вещества 4 класса) во избежание предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, недопущения дальнейшего загрязнения территории объекта и прилегающих участков;

- в срок до 06.08.2010 предоставить информацию об объекте размещения и хранении, либо захоронении химических веществ в количестве около 20 тонн, металлолома, в том числе нефтезагрязненного грунта, железобетонных изделий;

- в срок до 01.10.2010 ликвидировать загрязнение территории базы и прилегающих участков способами, безопасными для окружающей среды и здоровья человека;

- в срок до 05.10.2010 предъявить территорию к осмотру.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Факты нарушения обществом природоохранного законодательства, на устранение которых выдано предписание, подтверждаются материалами дела, а именно: Актом проверки от 30.07.2010 N 43 с приложениями, в том числе фотоматериалами, которые судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку наличие этих фотоматериалов на момент составления акта проверки и достоверность данных снимков не оспаривались представителем Общества при получении копии акта с приложением фотоматериалов.

Факт загрязнения территории подтверждается также результатами анализа проб, отобранных в ходе натурного осмотра в присутствии представителя Общества, что следует из его подписи на актах отбора проб (том 1 л.д. 136-150; том 2 л.д. 63-72), и заключением ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" от 01.12.2010 N 464. Согласно данному заключению пробы почвогрунта свидетельствуют о превышении фона по нефтепродуктам в 1,88-123,01 раз. Водные вытяжки из почв свидетельствуют о высокой степени токсичности. Результаты биотестирования водных вытяжек отходов также свидетельствуют об остром токсическом воздействии данных отходов, сами отходы относятся к классам опасности от малоопасного до высокоопасного.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы биотестирования являются недопустимыми доказательствами по делу судом апелляционной инстанции не имеет правого обоснования, в связи с чем отклоняется как несостоятельный. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных протоколов требованиям законодательства, и того, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя решение Арбитражного суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010 по делу N А75-8043/2010, вынесенное по заявлению Общества к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, не является преюдициальным для данного дела и не может влиять на правомерность вышеизложенных выводов апелляционного суда, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по делу N А75-8043/2010 являлось постановление от 22.07.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное на основании проверки, проведенной прокурором Октябрьского района в мае 2010 года.

Факты, выявленные в ходе проверки, проведенной Департаментом 30.07.2010 года, при рассмотрении дела N А75-8043/2010 не исследовались и не могли быть исследованы, поскольку данная проверка была проведена позже привлечения Общества к административной ответственности, решение по делу N А75-8043/2010 было вынесено судом по тем обстоятельствам, которые имели место на момент выявления прокурором административного правонарушения, и с учетом тех доказательств, которые имелись в

материалах конкретного административного дела.

Не принимается довод заявителя о неподтверждении ответчиком токсичности загрязнившего территорию вещества, идентичного размещенному в штабелях переработанному буровому шламу. В подтверждение своих доводов Общество ссылается сертификат соответствия продукции - раствор строительный (смесь буролитовая), сроком действия по 17.12.2011.

Между тем, данный сертификат, также как и санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.11.2006, свидетельствуют только о соответствии буролитовой смеси, производимой в соответствии с Типовым проектом на переработку буровых отходов (шлама) с получением строительного материала, буролитовой смеси для нефтегазовых месторождений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, техническим условиям, разработанным производителем - ЗАО "ЭКОС".

Доказательств того, что вещество, размещенное в штабелях на участке Общества, соответствует указанным техническим условиям, сертификату соответствия и нетоксично, материалы дела не содержат, апеллционному суд не представлено.

Вместе с тем, представленные Департаментом результаты анализов проб почвы, загрязненной данным веществом, однозначно свидетельствуют о его токсичности.

Не может служить основанием для признания оспариваемых актов незаконными упоминание в акте проверки о Справке от 21.05.2010 (том 1 л.д. 59-64), поскольку данная справка была составлена в ходе проверки, проведенной прокурором Октябрьского района, материалы проверки были переданы прокурором в Октябрьский отдел Департамента для принятия мер по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, справка касается обследуемого в рамках внеплановой проверки участка, а потому содержащаяся в ней информация, полученная в рамках прокурорской проверки, т.е. в соответствии с законом, могла быть использована Департаментом при составлении акта и выдаче предписания.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ТНК-Нягань", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, ее подавшее жалобу, то есть на ОАО "ТНК-Нягань".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2010 по делу N А75-9476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер