Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф04-2514/11 по делу N А46-10430/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи Солодкевич И.М., Стрелкова Г.В., Захарцева С.Г.) и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е. Киричек Ю.Н.) по делу N А46-10430/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича (644121, город Омск, улица 6-я Путевая, дом 226, ИНН 550501782555, ОГРН 304550512100349) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель ИП Кученева Н.В. - Тимохина Е.В. по доверенности от 07.08.2009.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (далее - ИП Кученев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 11.08.2010 N 125.

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кученев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ИП Кученев Н.В. считает, что предписание об изъятии продукции является незаконным, поскольку на момент его вынесения заявитель не являлся владельцем всей пищевой продукции, так как большая часть была реализована и находилась на хранении у третьих лиц.

Управление в отзыве на кассационною жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кученева Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании экспертных извещений от 28.07.2010 N 295, N 296, N 494, N 495, N 10279, N 64554 о случаях инфекционного заболевания с предварительным диагнозом "Сибирская язва" Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка в отношении соблюдения ИП Кученевым Н.В. законодательства по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверкой установлено, что на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 03.01.2005, заключенного между ИП Кученевым Н.В. и ООО "Дарина", общество приняло на себя обязательства по изготовлению из сырья ИП Кученева Н.В. продукции: замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников), замороженных готовых блюд (блинов фаршированных, беляшей), а также других полуфабрикатов, качество которых должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий и подтверждаться сертификатами и качественными удостоверениями.

По результатам обследования складских помещений, принадлежащих ИП Кученеву Н.В., установлены нарушения, выразившиеся в хранении опасной продукции (мясных полуфабрикатов), выработанных ООО "Дарина" из давальческого сырья ИП Кученева Н.В. и направлении таковой в торговую сеть для реализации.

По данному факту главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Аушевой Т.Ю. 11.08.2010 вынесено предписание N 125, в соответствии с которым ИП Кученеву Н.В. предложено в срок до 13.08.2010 изъять из оборота опасные пищевые продуты (мясные полуфабрикаты с использованием мяса), выработанные ООО "Дарина" в период с 13.07.2010 по 06.08.2010 из давальческого сырья предпринимателя; обеспечить временное хранение, при условии, исключающем возможность доступа к продукции (на период проведения лабораторных испытаний и экспертизы продукции); представить в Управление Роспотребнадзора по Омской области список предприятий, с указанием объема проданной продукции (мясных полуфабрикатов) от указанной партии, и обеспечить отзыв продукции из торговой сети.

ИП Кученев Н.В. полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания от 11.08.2010 N 125 требованиям действующего законодательства.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции только в части, относительно которой подана кассационная жалоба.

ИП Кученев Н.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения предписания он не являлся владельцем всей пищевой продукции, так как большая часть была реализована или находилась на хранении у третьих лиц, следовательно, предписание должно быть вынесено в отношении владельцев, лиц, у которых находилась данная продукция.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом ИП Кученева Н.В. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при изготовлении мясных полуфабрикатов ООО "Дарина" использовалось мясо сельскохозяйственных животных из эпизоотического очага сибирской язвы. Поставщиком мяса, в том числе конины для переработки полуфабрикатов являлся ИП Кученев Н.В., единственный учредитель общества.

В соответствии с условиями договора от 03.01.2005 на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенного между ИП Кученевым Н.В. (далее - заказчик) и ООО "Дарина" (подрядчик), качество сырья заказчика должно соответствовать требованиям действующих стандартов (пункт 1.4). Подрядчик предоставляет Заказчику отчет об использовании сырья, товарную накладную на изготовленную и переданную заказчику продукцию (пункт 2.1.3).

Таким образом, готовая продукция (мясные полуфабрикаты), выработанная из давальческого сырья ИП Кученева Н.В. переходит в его же собственность.

Вместе с тем статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Из содержания статьи 17 Закона N 29-ФЗ следует, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.

В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение (пункт 8 статьи 17 Закона N 29-ФЗ).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что действующим законодательством установлена обязанность изготовителя по изъятию продукции из оборота, в том числе, по предписанию органа государственного надзора и контроля.

Кроме того, арбитражными судами, правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение от 24.08.2010 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2- 5230/2010, являющееся в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что продукция (пельмени) является опасной по причине наличия в ней возбудителя сибирской язвы.

Довод заявителя о том, что спорное предписание вынесено неуполномоченным лицом, что безусловно свидетельствует о его незаконности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10430/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова