Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-25/2011

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-10430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-25/2011)

индивидуального предпринимателя Кученёва Николая Виленовича ИНН 55050178255 (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010

по делу N А46-10430/2010 (судьи Солодкевич И.М., Стрелкова Г.В., Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кученёва В.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 11.08.2010 N 125,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В. ? лично Кученёва Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Тимохиной Е.В. по доверенности от 07.08.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Тимченко И.П. по доверенности от 16.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Козловского И.В. по доверенности от 16.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 49); Сергеевой К.С. по доверенности от 16.08.2010, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 531),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании недействительным предписания от 11.08.2010 N 125.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным предписания от 11.08.2010 N 125 отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу N А46-10430/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что предписание должно быть вынесено не в его адрес, а в адрес третьих лиц, у которых находится товар на реализации.

Предприниматель полагает, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В. поступило устное ходатайство о фальсификации документов (письма от 07.08.2010 N 755 ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора, письма Управления ветеринарии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2010, исследования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарная лаборатория" от 09.08.2010 N 87-2206/64).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 по делу N 2-5230/2010.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления Роспотребнадзора Омской области на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2010 в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило 6 экстренных извещений о случаях инфекционного заболевания, с предварительным диагнозом - сибирская язва в отношении граждан: Лопатина А.Е., Фетисова Ю.Ю., Почейкина А.И., Касенова Е.Б., Джумбаева А.Т., Сбитнева В.А.

Согласно информации БУЗОО "Инфекционная клиническая больница N 1 им. Долматова Д.В.", выставлен окончательный диагноз - сибирская язва, кожная форма, карбункулезный вариант, тяжелое течение.

01.08.2010 умер Лопатин А.Е., принимавший участие в забое лошадей на подворье Айтенова И.Г., клинический диагноз - сибирская язва, кожная форма, карбункулезный вариант, тяжелое течение.

Лопатин А.Е., Фетисов Ю.Ю., Почейкин А.И., Касенов Е.Б., Джумбаев А.Т., Сбитнев В.А. осуществляли убой скота на подворье подсобного хозяйства Айтенова И.Г. (д.Бурановка, Бекишевской администрации Тюкалинского района) на убойной площадке без надлежащего оборудования, сбора и утилизации продуктов убоя, без проведения дезинфекционных мероприятий.

Поставщиком мяса, в том числе конины для переработки на ООО "Дарина" является индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. - единственный учредитель ООО "Дарина".

Распоряжением от 06.08.2010 N 3098/вп заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. (т. 1, л.д. 36-37) назначена к проведению с 09.08.2010 внеплановая выездная проверка заявителя с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проверки установлено, что на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 03.01.2005 (т. 1, л.д. 168-169), заключенного между заявителем и ООО "Дарина", последнее приняло на себя обязательства по изготовлению из сырья индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В. продукции: замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников), замороженных готовых блюд (блинов фаршированных, беляшей), а также других полуфабрикатов, качество которых должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий и подтверждаться сертификатами и качественными удостоверениями.

Главным специалистом-экспертом Аушевой Т.Ю. по результатам обследования складских помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кученеву Н.В., и рассмотрения поступивших документов: экспертизы N 357-358 от 03.07.2010 государственного учреждения "Омская областная ветеринарная лаборатория", письма ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора от 09.08.2010, письма Управление ветеринарии ХМАО-Югры от 09.08.2010, установлено нарушение требований Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.05.2010 N 56, выразившиеся в хранении опасной продукции (мясных полуфабрикатов), выработанных ООО "Дарина" из давальческого сырья заявителя, и направлении таковой в торговую сеть для реализации.

Письмом от 07.08.2010 N 755 (т. 3, л.д. 39) ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора уведомило Управление Роспотребнадзора по Омской области о том, что в ходе лабораторных исследований в пробе N 3: пельмени "Особенные", дата выработки 20.07.2010, методом ПЦР в реальном времени обнаружены специфические фрагменты ДНК Bacillus anthracis: ген pag A плазмиды токсинообразования pXO1, ген cap A плазмиды капсулообразования pXO2, а при исследовании бактериологическим методом из материала пробы N 3 выделена культура возбудителя сибирской язвы. В пробе N 6: пельмени "Русские", дата выработки 14.07.2010 методом ПЦР в реальном времени обнаружены специфические фрагменты ДНК Bacillus anthracis: ген pag A плазмиды токсинообразования pXO1, ген cap A плазмиды капсулообразования pXO2, дан предварительный ответ: обнаружена ДНК возбудителя сибирской язвы.

Согласно письму Управления ветеринарии ХМАО-Югры от 09.08.2010 (т. 1, л.д. 80) со ссылкой на исследование N 87-2206/64 от 09.08.2010 (т. 1, л.д. 92) при проведении лабораторных исследований БУ ХМАО-Югры "Ветеринарная лаборатория" проб пельменей "Особенные", производства ООО "Дарина", выработанных 31.07.2010, от партии весом 5400 кг, отобранных в г. Сургуте, получен предварительный положительный результат на сибирскую язву методом серологического исследования, реакция преципитации.

В целях устранения указанных нарушений 11.08.2010 вынесено предписание N 125 (т.1, л.д. 11-12), которым заявителю предложено в срок до 13.08.2010 изъять из оборота опасные пищевые продуты (мясные полуфабрикаты с использованием мяса), выработанные ООО "Дарина" в период с 13.07.2010 по 11.07.2010 (в последствии опечатка в окончании периода исправлена заинтересованным лицом на другую дату - 06.08.2010) из давальческого сырья предпринимателя; обеспечить временное хранение, при условии, исключающем возможность доступа к продукции (на период проведения лабораторных испытаний и экспертизы продукции); представить в Управление Роспотребнадзора по Омской области список предприятий, с указанием объема проданной продукции (мясных полуфабрикатов) от указанной партии, и обеспечить отзыв продукции из торговой сети.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кученёва Н.В., последний обратился в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

08.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий (пункт 2).

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на заинтересованное лицо возложены функции государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу статьи 24 этого же Федерального закона опасные пищевые продукты подлежат обязательному изъятию из оборота их владельцем самостоятельно либо на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

До разрешения вопроса проведения их (опасных пищевых продуктов) экспертизы, утилизации или уничтожения таковые направляются на временное хранение, при условиях исключающих возможность доступа к таким пищевым продуктам (пункт 2 статьи 25 названного Федерального закона).

С 01.07.2010 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы", утвержденные постановлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 13.05.2010 N 56, обязательные к применению, как заявителем, так и заинтересованным лицом.

Данные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний сибирской язвой среди людей.

Пункт 2.1 названных санитарно-эпидемиологических правил определяет сибирскую язву (Anthrax) как острую зоонозную особо опасную бактериальную инфекционную болезнь, возбудитель которой относится ко II-й группе патогенности.

Пунктом 9.1 данных правил на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих переработку и реализацию мяса, мясопродуктов и другого животноводческого сырья, возложена обязанность выполнять требования, направленные на обеспечение их безопасности для населения.

Руководители и владельцы предприятий по заготовке, переработке и реализации животноводческой продукции и сырья (независимо от форм собственности) обеспечивают необходимые условия обеззараживания мяса и других продуктов, а также сохранность подозрительного на сибирскую язву мяса в период проведения лабораторных исследований в специальных изолированных камерах, холодильниках (пункт 9.3 СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации.

Таким органом в Омской области является Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Из содержания обжалуемого предписания следует, что таковое вынесено главным специалист-экспертом Аушевой Т.А., которая в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, является уполномоченным должностным лицом на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции том, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Таким образом, обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что, установив в ходе проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей факт реализации опасных продуктов, Управление Роспотребнадзора по Омской области обязано принять меры к изъятию из оборота таких продуктов, в том числе путем вынесения соответствующего предписания, обязательного к исполнению лицом, которому оно адресовано.

2. В своей апелляционной жалобе ее податель отмечает, что на момент вынесении оспариваемого предписания индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. не являлся владельцем всей пищевой продукции, поскольку большая часть была реализована или находилась на хранении у третьих лиц, а потому, заключает заявитель, предписание об изъятии продукции должно быть вынесено в адрес владельцев - лиц, у которых находилась данная продукция.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

Пунктом 7 Административного регламента, в частности установлено, что административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний, в частности о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что под санитарно-противоэпидемическими (профилактические) мероприятиями понимается организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. При этом, как следует из пункта 2 указанной статьи, изъятие некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий может быть осуществлено на основании соответствующего предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность изготовителя по изъятию продукции из оборота, в том числе, по предписанию органа государственного надзора и контроля.

Вывод подателя апелляционной жалобы об обратном сделан без учета вышеизложенных правовых норм.

3. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что опасность продукции, выработанной ООО "Дарина" в период с 13.07.2010 по 06.08.2010, как содержащей возбудитель сибирской язвы, подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 по делу N 2-5230/2010, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Этим решением дана оценка документов (письма ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора от 07.08.2010 за N 755, письма Управления ветеринарии ХМАО-Югры от 09.08.2010, исследования БУ ХМАО-Югры "Ветеринарная лаборатория" от 09.08.2010 за N 87-2206/64), которые послужили основанием для вывода заинтересованного лица об опасности продукции при вынесении оспариваемого предписания, что исключает их иную оценку арбитражным судом по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Кученёв Н.В. в апелляционной жалобе отмечает, что в рамках рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Омска заявление о фальсификации не подавалось, доказательства на предмет подложности не исследовались, в связи с чем, заключает предприниматель, выводы, изложенные в решении от 24.08.2010 по делу N 2-5230/2010, не могут являться основанием для отказа в принятии арбитражным судом заявления о фальсификации.

Однако подателем жалобы не учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 по делу N 2-5230/2010 (т. 2, л.д. 98-111) удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Омской области к ООО "Дарина", предпринимателю Кученеву Н.В. и предпринимателю Литвинову А.А. об обеспечении санитарного благополучия населения.

Данным решением суд общей юрисдикции признал противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия, в том числе заявителя, в части изготовления и реализации продукции - мясных полуфабрикатов, изготовленных ООО "Дарина" в период с 13.07.2010 по 06.08.2010.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что продукция (пельмени) является опасной по причине наличия в ней возбудителя сибирской язвы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела N 2-5230/2010 участвовали и заявитель, и заинтересованное лицо, решение по нему, вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, является для них обязательным в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что 23.12.2010 Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях сотрудников ФГУЗ СтавНИПЧИ - Рязанова А.Г. и Ерёменко Е.И. состава преступления.

В названном постановлении Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении владельца группы компаний "Дарина" Кученёва Н.В. сведения о том, что сотрудники ФГУЗ СтавНИПЧИ - Рязанов А.Г. и Ерёменко Е.И. при проведении исследования продукции ООО "Дарина" - пельменей "Русские", дата выпуска 14.07.2010 и "Особенные", дата выпуска 20.07.2010 сфальсифицировали их результаты - не подтвердились.

Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материалам настоящего дела с согласия подателя жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2011.

Кроме того, к материалам настоящего дела также приобщены (с согласия заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2011) результаты генотипирования штаммов от 04.02.2011 N 113, согласно которым ДНК штаммов B. Anthracis, выделенных из проб пельменей "Особенных" с датой выработки 20.07.2010, пельменей "русских" с датой выработки 14.07.2010, уха жеребца (с.Бекешево Омской области), уха кобылы (д. Бурановка Омской области), а также ДНК штамма B. Anthracis, выделенного из крови скончавшегося больного Лопатина А.Е., свидетельствуют о едином происхождении штаммов, которые имеют MLVA-генотипы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания от 11.08.2010 N 125 недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб предпринимателями уплачивается в сумме 100 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1 900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу N А46-10430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кученёву Николаю Виленовичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции СБ РФ от 28.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк