Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф04-2512/11 по делу N А75-9895/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина

судей В.И. Новоселова

Т.Я. Шабалковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-9895/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Нижневартовск, ул. Менделева, д. 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) к Суворову Сергею Олеговичу (г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 5 кв. 113, ИНН 860312863443, ОГРН 307860319100081) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Другое лицо, участвующее в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Александрова Снежана Ахмедовна.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворову С.О. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.

Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) заявленное налоговым органом требование удовлетворено.

Постановлением от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт, которым производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, поскольку обжалование действий судебного пристава исполнителя, приостановление и прекращение исполнительного производства, связанного с исполнением взыскания задолженности по налогу и иных платежей с индивидуальных предпринимателей, решается в арбитражном суде, то и принудительная мера в виде ограничения выезда в рамках того же исполнительного производства также должна применяться арбитражными судами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении в Восьмой арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено постановление N 45 от 15.02.2010 о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Суворова С.О. 3 955 377 руб., в том числе задолженности по налогам в размере 2 481 604 руб., пеням в размере 1 189 224 руб. и штрафам в размере 284 549 руб.

На основании этого постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Александрова С.А. 18.02.2010 возбудила исполнительное производство N 86/10/29305/510/2010, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления налогового органа от 15.02.2010, в полном объеме индивидуальным предпринимателем Суворовым С.О. в рамках исполнительного производства N 86/10/29305/510/2010 не были исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленного инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из того, что системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что необходимость применения временного ограничения выезда Суворова С.О. за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и санкций.

Из содержания части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом апелляционной инстанции указанных норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были исследованы и не получили правовой оценки доводы индивидуального предпринимателя Суворова С.О., изложенные в его апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9895/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова