Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-5109/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А75-9895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5109/2011) индивидуального предпринимателя Суворова Сергея Олеговича, ИНН 860312863443 (далее - заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу N А75-9895/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры; Инспекция; налоговый орган; заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Суворову С.О.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой Снежаны Ахметовны (далее - судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.)

об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Суворова С.О. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Александровой С.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Суворову С.О. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.

03.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым заявленное налоговым органом требование удовлетворил.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из необходимости установления Суворову О.С. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Суворов О.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

15.03.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2011 по делу N А75-9895/2010 отменил. Производство по делу по заявлению МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры к индивидуальному предпринимателю Суворову С.О. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов прекратил.

Возвратил индивидуальному предпринимателю Суворову С.О. из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной по квитанции от 30.12.2010 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд кассационной инстанции, который постановлением от 21.06.2011 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекцией также было заявленное письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Александрова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2010 налоговым органом вынесено постановление N 45 о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Суворова С.О. в пределах суммы, указанной в требовании от 17.12.2009 N 15394, налогов в размере 2 481 604 руб., пени в размере 1 189 224 руб., штрафов в размере 284 549 руб., всего 3 955 377 руб.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 18.02.2010 судебным приставом-исполнителем Александровой С.А. возбуждено исполнительное производство N 86/10/29305/510/2010, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой по месту жительства.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов на основании постановления налогового органа от 15.02.2010 в рамках возбужденного 18.02.2010 исполнительного производства N 86/10/29305/510/2010 в полном объеме должником не исполнено, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, предприниматель требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской из лицевого счета предпринимателя.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры об установлении временного ограничения на выезд Суворова С.О. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов по постановлению N 45 от 15.02.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, также учитывает, что определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 прекращено производство по заявлению МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры об установлении для должника (Суворова С.О.) временного ограничения на выезд из РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, продолжается ли в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении Суворова С.О., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Документов, свидетельствующих об исполнении подателем апелляционной жалобы налоговых обязательств, поименованных в постановлении налогового органа от 15.02.2010 N 45, материалы дела не содержат.

При этом Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, также довело до сведения суда апелляционной инстанции, что должник до настоящего времени задолженность по налогам не погасил.

Доказательств, опровергающих данный довод взыскателя, как и факт прекращения исполнительного производства N 86/10/29305/510/2010, должник в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно установил временное ограничение предпринимателю на выезд из Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в судебном акте срок означенного ограничения, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения ограничение на выезд из Российской Федерации установлено до исполнения индивидуальным предпринимателем Суворовым С.О. обязательств по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.02.2010 N 45.

Таким образом, указанный довод должника не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2010 по делу N А75-9895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Суворова Сергея Олеговича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк