Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3345/11 по делу N А75-7811/2010

г. Тюмень

Дело N А75-7811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНКОН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи: Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7811/2010.

В заседании приняли участие представители: от ООО "ГЕОИНКОН": Коренева О.Ю., генеральный директор; Кисляк А.В., доверенность N 4 от 05.10.2010;

Болотов Б.О., паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНКОН", г. Тюмень, ул. Советская, 55/4, (далее - ООО "ГЕОИНКОН", ОГРН 1038600542595) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Болотову Борису Олеговичу, г. Сургут, о взыскании 2 103 667,36 руб. реального ущерба, 1 542 028,42 руб. упущенной выгоды.

В обоснование иска ООО "ГЕОИНКОН" со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указало, что действиями бывшего директора ООО "ГЕОИНКОН" Болотова Б.О. обществу причинены убытки: по итогам внеплановой ревизии установлен факт утраты имущества ООО "ГЕОИНКОН", рыночная стоимость которого составляет 288 667 руб.; в результате произведенных ответчиком сокращений численности штата обществу причинены убытки в размере 1 815 000,36 руб., составляющие размер выплаченных выходных пособий; Болотов Б.О. учредил конкурирующую с истцом фирму - ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС", через которую заключил договоры с контрагентами и в результате этого причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 099 350,95 руб.; для осуществления деятельности ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС" ответчик безвозмездно использовал арендуемое ООО "ГЕОИНКОН" помещение, а также компьютерную и копировальную технику общества, чем причинил истцу убытки в размере 442 677,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность содержания в штате сотрудников, которые не были задействованы в деятельности организации в связи с отказом контрагентов от услуг ООО "ГЕОИНКОН". Выплата выходных пособий и компенсаций при увольнении работников не признана убытками истца, причиненными по вине ответчика. Надлежащих доказательств, подтверждающих утрату имущества ООО "ГЕОИНКОН" по вине Болотова Б.О., материалы дела не содержат. Факт расторжения договоров, а также заключение договоров с контрагентами от имени ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС", не свидетельствует, по мнению суда, о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков, связанных с утратой имущества, а также в виде упущенной выгоды, ООО "ГЕОИНКОН" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что ООО "ГЕОИНКОН" при проведении инвентаризации должно было соблюдать порядок, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. По мнению заявителя жалобы, инвентаризация проведена и оформлена в полном соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчик не представил доказательств образования недостачи не по его вине, а так же выполнения требований по сохранности имущества общества.

Оспаривает вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела таблицы и справки, обосновывающие причиненные обществу убытки, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены не в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Указывает на то, что ответчик данные документы не оспорил, возражений не заявил. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в создании конкурирующей компании, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Просит решение и постановление в части отказа во взыскании 288 677 руб. убытков, выявленных в результате инвентаризации, и 1 099 350,95 руб. упущенной выгоды отменить, исковые требования удовлетворить.

Болотов Б.О. находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Болотов Б.О. на основании трудовых договоров от 30.04.2008, от 30.04.2009 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО "ГЕОИНКОН".

После истечения срока действия трудового договора от 30.04.2009 Болотов Б.О. обратился с заявлением от 22.01.2010 N 005 к председателю совета директоров ООО "ГЕОИНКОН" Сырцову А.Л. о предоставлении очередного отпуска и освобождении его от занимаемой должности с 01.03.2010 по состоянию здоровья.

Член совета директоров Кисляк А.В. письмом N 44 от 27.01.2010 указала Болотову Б.О. о необходимости обеспечения проведения инвентаризационной комиссией в составе 4 человек (Кисляк А.В., Коренева О.Ю., Гарина Е.В., Корунова Л.В.) инвентаризации имущества.

В соответствии с приказом генерального директора Болотова Б.О. от 08.02.2010 создана инвентаризационная комиссия в составе 4 человек (Кисляк А.В., Коренева О.Ю., Гарина Е.В., Корунова Л.В.), главному бухгалтеру поручено обеспечить наличие необходимых документов и имущества для проведения предстоящей инвентаризации, контроль за исполнением данного приказа Болотов Б.О. оставил за собой.

Инвентаризационной комиссией в составе 4 человек (Кисляк А.В., Коренева О.Ю., Гарина Е.В., Корунова Л.В.) 11.03.2010 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача имущества ООО "ГЕОИНКОН" в размере 402 981,45 руб.

Решением очередного общего собрания участников ООО "ГЕОИНКОН" N 14 от 12.03.2010 Болотов Б.О. с 01.03.2010 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества с 15.03.2010 избрана Корунова Л.В.

Полагая, что вследствие неправомерных действий Болотова Б.О. в период исполнения обязанностей директора общества у последнего возникли убытки, ООО "ГЕОИНКОН" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе документально, обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что акт инвентаризационной комиссии от 11.03.201 и принятое на его основании заключение ревизионной комиссии, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими утрату имущества на сумму 288 667 руб. (рыночная стоимость) в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Судом установлено, что инвентаризация имущества проведена без участия Болотова Б.О., размер убытков также определен истцом самостоятельно без участия ответчика. Доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления результатов инвентаризации первичными документами, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, истцом не представлены.

Поскольку ООО "ГЕОИНКОН" не доказало, что утрата имущества общества произошла в результате неправомерных действий либо по вине ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 288 667 руб., составляющих стоимость не выявленного в ходе инвентаризации имущества. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Также кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате создания ответчиком ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС" истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя о том, что создание и функционирование ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС" препятствовало участию ООО "ГЕОИНКОН" в тендерах и получению заказов, не подтвержден документально.

Расторжение по инициативе контрагентов договоров с истцом и заключение в последующем договоров с ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС" не свидетельствует о виновном поведении Болотова Б.О. Истец не доказал, что договоры были расторгнуты по инициативе ответчика. Более того, апелляционным судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение обществом "ГЕОТЕХНОСЕРВИС" договоров с ООО "Газпром Трансгаз Саратов" и ООО "Газпром Инвест Запад", а также получение ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС" от контрагентов денежных средств в размере 1 099 350,95 руб.

Определение упущенной выгоды на основании заключенных ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС" договоров следует признать необоснованным, поскольку документов, подтверждающих, что при отсутствии созданного ответчиком общества контрагенты заключили бы договоры с истцом на таких же условиях, не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что определение упущенной выгоды в виде стоимости оказанных услуг по договорам без учета затрат не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что представленные истцом документы не подтверждают причинение ООО "ГЕОИНКОН" Болотовым Б.О. убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 099 350,95 руб. в результате деятельности созданного им общества - ООО "ГЕОТЕХНОСЕРВИС". Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции не имеется. С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А75-7811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько