Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3074/11 по делу N А81-4707/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4707/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Залялеева Рафиля Гарифовича (адрес: 629735, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 33, ИНН 890300019153, ОГРН 304890302200175) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, д. 51) о признании недействительными решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Залялеев Рафиль Гарифович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.05.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 21.07.2010. N 194, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 24.05.2010 N 18.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Определением от 23.05.2011 Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская) (далее - Инспекция N 4).

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция N 4, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы статьи 71 АПК РФ, не дали оценку всем представленным налоговым органом доказательствам.

Инспекция N 4 считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылки на письма ФНС России и письма Минфина России на которые не ссылался налогоплательщик.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель не согласился с доводами кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.04.2010 N 15, на который Предпринимателем представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 24.05.2010 N 18 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в виде штрафа в размере 48 000 руб.

Указанным решением Предпринимателю доначислен и предложен к уплате УСНО в размере 240 000 руб., а также пени по данному налогу в размере 28 939,82 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 184, 14 руб.

Основанием для принятии указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2008 год в связи с неотражением дохода в сумме 4 000 000 руб., полученного от продажи судна: плавкран проекта N 81040 "РК-6", используемого в предпринимательской деятельности, и необоснованном заявлении налогоплательщиком вычета по НДФЛ в размере стоимости реализованного имущества.

Решением Управления от 21.07.2010 N 194, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решения Инспекции и Управления недействительными в части начисленных налогоплательщику сумм пени и налоговых санкций, руководствовались положениями пункта 1 статьи 34.2, пункта 8 статьи 75, статьей 106, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ, с учетом указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебными инстанциями установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления Предприниматель указывал, что при применении имущественного вычета по НДФЛ он руководствовался разъяснениями финансовых, налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ и пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Наряду с этим Минфин России на основании пункта 1 статьи 34.2 НК РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письма Минфина России, изданные в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке, обязательной правовой экспертизе в Минюсте России и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Таким образом, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является основанием для неначисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, судами первой и апелляционной исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А81-4707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов