Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3037/11 по делу N А03-14982/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-14982/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (адрес: 658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, д. 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Новосельская средняя (полная) образовательная школа" Бурлинского района Алтайского края (адрес: 658800, Алтайский край, Бурлинский р-н, с. Новосельское, ул. Школьная, д. 2, ИНН 2236002041, ОГРН 1022200883154) о взыскании 15 555,13 руб.

Суд установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Новосельская средняя (полная) образовательная школа" Бурлинского района Алтайского края (далее - МОУ Новосельская школа, налогоплательщик) 1 078, 78 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2010 заявленные Инспекцией требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. С МОУ Новосельская школа взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с МОУ Новосельская школа государственной пошлины в доход федерального бюджета и резолютивная часть изложена в иной редакции. С МОУ Новосельская школа взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции в части уменьшения государственной пошлины налогоплательщику, обратилась с кассационной жалобой и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой с налогоплательщика государственной пошлины, нарушив порядок, предусмотренный статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины и не приложены необходимые документы.

Отзыв на кассационную жалобу от МОУ Новосельская школа не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой Учреждением ЕСН в соответствии со статьей 75 НК РФ МОУ Новосельская школа начислена пеня за период с 15.01.2010 по 18.10.2010 в сумме 1 078,78 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и выставлено требование от 16.04.2010 N 35014 о добровольной уплате налога и пени в срок до 06.05.2010, которое МОУ Новосельская школа не исполнено.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, с учетом оплаты МОУ Новосельская школа задолженности по налогу в сумме 14 476,35 руб. до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказа Инспекции от заявленных требований в части взыскания указанной суммы налога, руководствуясь статьей 75 НК РФ, исходя из того, что налогоплательщик не оспаривает по существу требования, в том числе суммы начисленной пени в размере 1 078,78 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2009 год, правомерно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, с МОУ Новосельская школа взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе налогоплательщика, посчитал возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций до суммы 100 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, относительно неправомерного взыскания с МОУ Новосельская школа государственной пошлины (в связи с тем, что налогоплательщик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты), суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 102 АПК РФ, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), сделал обоснованный вывод о том, что МОУ Новосельская школа в настоящем деле выступает как налогоплательщик, не исполнивший самостоятельно обязанность по уплате налога, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем не относится к названным в подпунктах 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с налогоплательщика государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с учреждения.

Пункт 4 статьи 102 АПК РФ и пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предоставляют право арбитражным судам уменьшать размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика (лица, участвующего в деле).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно уставу школа финансируется за счет бюджета соответствующего муниципального образования. Доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно посчитал возможным, исходя из имущественного положения школы, уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до суммы 100 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А03-14982/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов