Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 г. N Ф04-3123/11 по делу N А46-9323/2010

г. Тюмень

Дело N А46-9323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Рябининой Т.А., Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТАУДИТ" на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-9323/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (644010, Омская обл, г. Омск, ул. Учебная, 83-302; ОГРН 1075504001253, ИНН 5504122374) к открытому акционерному обществу "ОМСК - ПРИГОРОД" (644020, Омская обл, г. Омск, ул. Лобкова, 1; ОГРН 1035509003540, ИНН 5505034152), закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТАУДИТ" (644043, Омская обл, г. Омск, ул. Щербанева, 25-603; ОГРН 1025500742607, ИНН 5503029823) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" - Балаганский А. Н., по доверенности N 104 от 20.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - ООО "АК "Финансовый советник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омск-пригород" (далее - ОАО "Омск-пригород", ответчик 1) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии ОАО "Омск-пригород" от 11.05.2010 N 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год и об обязании повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год.

Определением суда от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИНВЕСТАУДИТ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ", ответчик 2).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил:

признать недействительным протокол конкурсной комиссии ОАО "Омск-пригород" N 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" оценки 10 баллов по показателю "Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", выставления участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" итоговой оценки в 69,35 баллов, присвоения участнику конкурса ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" первого порядкового номера, присвоения участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" второго порядкового номера;

обязать конкурсную комиссию ОАО "Омск-пригород" повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита открытого акционерного общества "Омск-пригород" за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" оценки по показателю "Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", выставления участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" итоговой оценки и сопоставления заявок участников конкурса ООО "АК "Финансовый советник" и ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ".

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "АК "Финансовый советник" удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ОАО "Омск-пригород" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной, с ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что из протокола оценки и сопоставления заявок от 11.05.2010 N 3 не представляется возможным сделать вывод об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя.

В кассационной жалобе ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица - конкурсной комиссии, которое не привлечено к участию в деле. Считает, что в настоящем деле отсутствуют требования о признании торгов недействительными, не заявлялись требования о применении последствий нарушения процедуры торгов, что исключает возможность суда применять такие последствия по своему усмотрению, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что позиция истца, изложенная в суде, в части подтверждения положительной деловой репутации, является надуманной и не соответствует его фактическим действия в ходе проведения конкурса, суд апелляционной инстанции обратил внимание на противоречие позиции истца Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако соответствующих выводов из этого не сделал. Указывает, что принятое судом решение не восстанавливает описанные истцом нарушенные права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омск-пригород" на сайте www.omskportal.ru и www.omskprigorod.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Омск-пригород" за 2010 год, а также конкурсная документация.

11 мая 2010 года состоялись процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и процедура рассмотрения данных заявок.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 11.05.2010 N 2 к участию в конкурсе допущены две организации: ООО "АК "Финансовый советник" и ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ".

В тот же день конкурсной комиссией проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чем конкурсной комиссией составлен протокол N 3 от 11.05.2010.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки по следующим критериям:

1) цена договора,

2) срок оказания услуг,

3) срок предоставления гарантии качества,

4) качество услуг и квалификация участников конкурса.

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе использовался экспертно-бальный метод с учетом коэффициента значимости критериев: значимость критерия "цена договора" - 35 %, значимость критерия "срок оказания услуг" - 35 %, значимость критерия "срок предоставления гарантии качества услуг" - 10%, значимость критерия "качество услуг и квалификация участников конкурса" - 20 %.

В результате оценки и сопоставления заявок участников конкурса конкурсная комиссия присвоила заявкам на участие в конкурсе порядковые номера: 1 (первый) - ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ", 2 (второй) - ООО "АК "Финансовый советник".

Члены конкурсной комиссии признали победителем конкурса ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ".

На основании пункта 13 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ООО "АК "Финансовый советник" направило конкурсной комиссии запрос N А-350 от 19.05.2010 с просьбой разъяснить, каким образом его заявке по критерию "качество услуг и квалификация участников конкурса" (значимость критерия - 20 %, максимальное количество баллов 100) выставлен рейтинг "15" при максимально возможном рейтинге по данному критерию "20"; просило представить данные оценок в баллах каждого члена конкурсной комиссии по каждому из всех показателей критерия "качество услуг и квалификация участника конкурса", установленных для оценки данного критерия, а именно по пунктам и подпунктам 1, 2, 2.1., 2.2., 2.3., 3.

В письме N 07/280 от 21.05.2010 конкурсная комиссия сообщила, что по запрашиваемому критерию среднеарифметическая оценка в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии, составляет по пункту 1 - 20 баллов, по пп. 2 .1 - 5 баллов, по пп. 2.2 - 40 баллов, по пп. 2.3 - 0 баллов, по пп. 3 - 10 баллов.

В обоснование выставленных оценок конкурсная комиссия сослалась на то, что согласно представленной заявке ООО "АК "Финансовый советник" работает на рынке аудиторских услуг с 2007 года.

ООО "АК "Финансовый советник" считает, что решение конкурсной комиссии о присвоении его заявке по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса" 15 баллов является необоснованным и не соответствующим установленным конкурсной документацией методам оценки. Если бы конкурсная комиссия выставила заявке по показателю "наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" 15 баллов, как того требует пункт 25 "Информационной карты", то тогда количество баллов по критерию "Качество услуг и квалификация участников конкурса" с учетом коэффициента значимости критерия составило 16 баллов: (20 + 45 +15) х 20% = 16 баллов; а общая сумма баллов по всем критериям с учетом коэффициента значимости - 70,35 баллов; что превысило бы итоговую сумму баллов другого участника конкурса ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" и явилось бы основанием для присвоения заявке ООО "АК "Финансовый советник" первого номера.

При изложенных обстоятельствах ООО "АК "Финансовый советник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на их неправильном толковании. Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что факт исполнения контракта после рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеет значения для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку контракт N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Омск-пригород" за 2010 год, заключенный по результатам открытого конкурса исполнен, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.02.2011, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9323/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" в пользу ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова