Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-3646/10 по делу N А03-17836/2009

г. Тюмень

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Белинского, 14А, кв. 91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника, заключенной муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8А, ИНН 222401001, ОГРН 1092224004113) и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 8А, ИНН 2225060764, ОГРН 1032202273487).

Суд установил:

решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - ООО "Южком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

29.12.2010 конкурсный управляющий МУП "Южком" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - ООО "Барнаулэнерго"), по погашению задолженности должника перед ООО "Барнаулэнерго" за период с декабря 2009 года по май 2010 года включительно в размере 1 410 144 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 28.03.2011 производству по данному заявлению было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, МУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе МУП "Энергетик" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2011, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МУП "Энергетик" на определение суда первой инстанции от 28.03.2011 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Материалами дела подтверждается, что определение о приостановлении производства по заявлению от 28.03.2011 вынесено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 143, 147 АПК РФ, предусматривающих возможность его обжалования. Соответственно указанное определение могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 28.03.2011 подана МУП "Энергетик" 26.04.2011, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, судом кассационной инстанции как основание для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не принимается, поскольку не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что суд первой инстанции указал в резолютивной части определения о приостановлении производства по заявлению о возможности его обжалования в течение месяца со дня его принятия.

Указание судом первой инстанции в определении иного срока на подачу жалобы является ошибочным и не может изменить срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "Энергетик" и отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 17.05.2011.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17836/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина