Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-3010/11 по делу N А45-14157/2007

г. Тюмень

Дело N А45-14157/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Буракова Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение от 31.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Кудряшёва Е.В.) по делу N А45-14157/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Золотой колос" (630000, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, ИНН 5502012418, ОГРН 1035501003988) по заявлению арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

В заседании приняли участие представители ФНС России - Юдина Е.В. по доверенности от 27.05.2011, Шапурина А.С. по доверенности от 27.05.2011

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Золотой колос" (далее - ЗАО "Золотой колос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2007 Арбитражного суда Омской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотой колос" передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО "Золотой колос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Золотой колос" утверждён Каменев Олег Васильевич с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 12.05.2008 ЗАО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Каменев О.В. с выплатой вознаграждения в размере 12 100 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением от 01.07.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Золотой колос" завершено.

Арбитражный управляющий Каменев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 51 666,66 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 07.12.2007 по 12.05.2008, 3 196,50 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 313 079,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.05.2008 по 24.07.2010, 35 349,90 руб. транспортных расходов, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 400 руб. расходов на оплату проживания в гостинице.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Каменева О.В. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 51 666,66 руб. вознаграждения временного управляющего, 313 079,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3 196,50 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 определение в части взыскания 2 916,28 руб. вознаграждения конкурсного управляющего отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ФНС России за счёт средств, выделенных на проведение процедур банкротства, в пользу Каменева О.В. взыскано 51 666,66 руб. вознаграждения временного управляющего, 310 163,33 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 3 196,50 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление арбитражного управляющего Каменева О.В. оставлено без удовлетворения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств.

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства выплачивается арбитражному управляющему за период фактического исполнения им своих обязанностей, который определён моментами опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства и объявления судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства. В этой связи вознаграждение необходимо было рассчитывать за период с 27.05.2008 по 10.06.2010.

ФНС России полагает, что размер вознаграждения подлежит уменьшению в зависимости от объёма и качества выполненной работы. Расходы в части уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб. являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не заявлено ходатайство об уменьшении её размера при наличии правовых оснований для её уменьшения, в данном случае последний обязан действовать в интересах единственного кредитора должника.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьями 26, 59 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При расчёте суммы вознаграждения временного управляющего, которая составила 51 666,66 руб., судебные инстанции исходили из периода с 07.12.2007 по 12.05.2008 осуществления Каменевым О.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и его размера 10 000 руб. ежемесячно, утверждённого арбитражным судом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части вознаграждения конкурсного управляющего и уменьшая его до 310 163,33 руб., апелляционный суд с учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из периода конкурсного производства с момента утверждения Каменева О.В. конкурсным управляющим (12.05.2008) до момента завершения процедуры конкурсного производства определением суда (01.07.2010) и размера вознаграждения (12 100 руб. ежемесячно).

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве взыскание расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 196,50 руб., государственной пошлины в сумме 5 000 руб. произведено судебными инстанциями правомерно в связи с необходимостью их несения в процедуре банкротства. В части возмещения транспортных расходов в размере 35 349,90 руб., расходов на оплату проживания в гостинице в размере 2 400 руб. суд первой инстанции правильно отказал в их взыскании по причине недоказанности арбитражным управляющим, что указанные расходы связаны с проведением процедуры банкротства ЗАО "Золотой колос".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Каменев О.В. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ЗАО "Золотой колос" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и не основаны на нормах материального права, поэтому подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14157/2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Ю.С. Бураков