Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-2006/11

г. Томск

Дело N 07АП-2006/2011

11 апреля 2011 г.

N А45-14157/2007

(резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Попугай Н.В. по доверенности от 04.02.2011, Шапуриной А.С. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2011 года (судья О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-14157/2007 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Золотой колос" (ОГРН 1035501003988, ИНН 5502012418)

по заявлению арбитражного управляющего Олега Васильевича Каменева

об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Золотой колос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2007 дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотой колос" передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 в отношении ЗАО "Золотой колос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Золотой колос" утвержден Олег Васильевич Каменев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 ЗАО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Золотой колос" утвержден О.В. Каменев.

Определением от 01.07.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Золотой колос" завершено.

Арбитражный управляющий Олег Васильевич Каменев обратился 09.11.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 410 692,67 рублей, в том числе: 51 666,66 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 07.12.2007 по 12.05.2008, 3 196,50 рублей расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 313 079,61 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.05.2008 по 24.07.2010, 35 349,90руб. транспортных расходов, 5 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины, 2 400руб. расходов на оплату проживания в гостинице.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2011 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего О.В. Каменева за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 372 942,77 рублей, в том числе: 51 666,66 рублей вознаграждения временного управляющего, 313 079,61 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 3 196,50 рублей расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 537,60 рублей вознаграждения временного управляющего, 109 706,66 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что вознаграждение подлежит выплате только за период фактического исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Арбитражный управляющий О.В. Каменев приступал к исполнению обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Золотой колос" с даты направления в "Российскую газету" сведений, подлежащих опубликованию, а не с даты его утверждения в качестве временного и конкурсного управляющего должника. Обязанности конкурсного управляющего исполнялись О.В. Каменевым до даты представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего. Таким образом, вознаграждение подлежит уплате арбитражному управляющему с учетом указанных обстоятельств. Судом также не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что в период с 27.05.2008 по 10.06.2010 конкурсным управляющим был выполнен незначительный объем работы, в связи с чем, размер вознаграждения за указанный период должен быть уменьшен. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России 5 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, суд не учел, что конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный управляющий О.В. Каменев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания 2 916,28 рублей вознаграждения конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотой колос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 в отношении ЗАО "Золотой колос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Золотой колос" утвержден Олег Васильевич Каменев с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 ЗАО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Золотой колос" утвержден О.В. Каменев с вознаграждением 12 100 рублей ежемесячно.

Определением от 01.07.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Золотой колос" завершено в связи с отсутствием у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения временного и конкурсного управляющего и погашение других расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий О.В. Каменев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего О.В. Каменева в части взыскания с уполномоченного органа 51 666,66 рублей вознаграждения временного управляющего, 313 079,61 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве, и уполномоченный орган несет обязанность по возмещению расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу 31.12.2008, а конкурсное производство в отношении должника открыто до указанной даты, к процедуре конкурсного производства ЗАО "Золотой колос" должны применяться нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна уплата вознаграждения арбитражного управляющего О.В. Каменева, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 07.12.2007 по 12.05.2008 и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.05.2008 по 01.07.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего О.В. Каменева 51 666,66 рублей вознаграждения временного управляющего, начисленного за период наблюдения с 07.12.2007 по 12.05.2008.

Однако, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего О.В. Каменева также в части взыскания 313 079,61 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, суд не принял во внимание, что вознаграждение рассчитано арбитражным управляющим за период с 12.05.2008 по 24.07.2010 (2 года, 2 месяца и 12 дней), а не по 01.07.2010, когда судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.05.2008 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 01.07.2010 (даты завершения конкурсного производства) составляет 310 163,33 рублей (за 2 года, 1 месяц и 19 дней), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России 2 916,28 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего должно быть выплачено исходя из периода фактического исполнения им своих обязанностей, подлежит отклонению.

В силу статей 59, 127 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих обязанностей, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедур наблюдения и конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом.

Таким образом, арбитражному управляющему О.В. Каменеву подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения с 07.12.2007 по 12.05.2008 и вознаграждение за период конкурсного производства с 12.05.2008 по 01.07.2010.

Довод уполномоченного органа о незначительном объеме выполненной конкурсным управляющим работы и возможности уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной отклоняется.

Из содержания статьи 26 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий О.В. Каменев не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Золотой колос", не имеется оснований для отказа в выплате ему вознаграждения. Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом и не может быть уменьшен судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с уполномоченного органа 5 000 рублей понесенных расходов на уплату государственной пошлины не основан на нормах права.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению за счет имущества должника, а при отсутствии у него имущества - за счет заявителя апелляционной жалобы, подлежат реально понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей понесены арбитражным управляющим О.В. Каменевым в связи с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "Золотой колос", являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании данных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего.

Незаявление арбитражным управляющим О.В. Каменевым ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины не может являться основанием для отказа в возмещении ему фактически понесенных расходов в сумме 5 000 рублей.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 в части взыскания 2 916,28 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2011 года по делу N А45-14157/2007 отменить в части взыскания 2 916,28 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска за счет средств, выделенных на проведение процедур банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Олега Васильевича Каменева 370 026 рублей 49 копеек, в том числе: 51 666 рублей 66 копеек вознаграждения временного управляющего, 310 163 рубля 33 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, 3 196 рублей 50 копеек расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Олега Васильевича Каменева оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева