Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-3097/11 по делу N А67-7312/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Моисеевское" на решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7312/2010 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Моисеевское" (адрес: 636830, Томская область, Асиновский район, деревня Моисеевка, ИНН 7002001066, ОГРН 1067025013087) к администрации Новиковского сельского поселения (адрес: 636830, Томская область, Асиновский район, село Новиковка, улица Советская, 14, ИНН 7002011554, ОГРН 1057005452107) о признании права собственности по приобретательной давности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрация Асиновского района Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Маяк", сельскохозяйственный производственный кооператив "Успех".

Суд установил:

первоначально товарищество с ограниченной ответственностью "Моисеевское" (далее - ТОО "Моисеевское", заявитель) обратилось с иском к Асиновскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства в качестве единственного ответчика привлечена администрация Новиковского сельского поселения (далее - администрация), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнён предмет иска, заявитель просил признать право собственности в силу приобретательной давности на следующее имущество, расположенное в селе Моисеевка, Асиновского района Томской области: долю в размере 55% нежилого строения общей площадью 459,4 кв.м, расположенное на улице Набережная, 11; нежилое строение общей площадью 683,4 кв.м, расположенное на улице Нагорная, 9; нежилое строение общей площадью 92,8 кв.м, расположенное по переулку Школьному, 5; нежилое строение общей площадью 812 кв.м, расположенное на улице Нагорная, 11/8; зерносушильный комплекс КЗС-20ш (нежилое двухэтажное здание) общей площадью 208,3 кв.м, расположенное на улице Нагорная, 11/5.

В качестве оснований своего требования заявитель сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования от 25.12.2002 и выписку из приказа от 31.03.1994 N 12-П, указав, что за время владения ТОО "Моисеевское" спорным имуществом прав на него никто не заявлял. На момент подачи заявления ТОО "Моисеевское", спорное имущество, находилось на учёте как бесхозяйное и муниципальной собственностью признано не было. Поэтому факт принятия имущества на учёт как бесхозяйное не может отрицать того, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владел им в течение 18 лет.

Решением от 17.03.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ТОО "Моисеевское" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением первой инстанции, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ТОО "Моисеевское" указывает на то, что суд первой инстанции пренебрёг принципами равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также правами ответчика, установленными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в 1992 году совхоз "Новиковский" реорганизован путём разделения на четыре самостоятельных хозяйства: товарищество с ограниченной ответственностью "Новиковское", товарищество с ограниченной ответственностью "Нижнее-Соколинское", товарищество с ограниченной ответственностью "Вороно-Пашенское" и ТОО "Моисеевское".

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица (совхоза "Новиковский") его права и обязанности переходят в вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, в отношении всего имущества реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество по приобретательной давности. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованным выводам о том, что доказательств того факта, что заявитель является правопреемником совхоза "Новиковский" по спорному имуществу в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Договор безвозмездного пользования от 25.12.2002, постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2008 также не подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владения заявителем спорным имуществом в течение 18 лет подряд, как своим собственным. Выписка из приказа от 31.03.1994 N 12-П, исходя из положений статьи 68, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, так как подлинник приказа, либо подлинник выписки из приказа суду не предъявлен, факт реализации приказа не подтверждён материалами дела. Постановление о прекращении уголовного дела в силу требований статьи 68, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорного имущества в течение 18 лет подряд в деле не имеется.

Судом также установлено, что в 2009 году спорное имущество поставлено на учёт в порядке, предусмотренном статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, как бесхозяйное.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Успех" заявлял о своих правопритязаниях на спорное имущество, что подтверждается материалами дел: N А67-3316/2010, N А67-2/2011, N А67-134/2011, N А67-135/2011, N А67-136/2011, N А67-137/2011.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ТОО "Моисеевское" о том, что суд первой инстанции пренебрёг принципами равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также правами ответчика, установленные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был исследован и ему дана оценка судом первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Моисеевское" за рассмотрение кассационной жалобы в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Томской области на взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова