Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 г. N Ф04-5458/10 по делу N А27-19384/2009

г. Тюмень

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен" на определение от 04.02.2011 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19384/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (ИНН 4209033968, ОГРН 1024200686751, адрес: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 108, А) Алешина Алексея Алексеевича об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен") Алешин Алексей Алексеевич 30.11.2010 в порядке статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.10.2009.

Определением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением от 04.02.2011 и постановлением от 12.04.2011 не согласилось закрытое акционерное общество "Компания Коул Риджен" (далее - ЗАО "Компания Коул Риджен"), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что рассматривая вопрос о признании сделки подозрительной, суды необоснованно пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Оспариваемая сделка, привела к увеличению конкурсной массы (должником получены денежные средства в размере 37 000 000 рублей) и не повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имеющегося к тому моменту имущества должника. ЗАО "Компания Коул Риджен" не является ни одним из лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и поэтому не может быть признано заинтересованным лицом по отношению к ООО "Авто Риджен".

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "МДМ Банк" и ООО "Авто Риджен" просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 02.11.2009 ликвидируемый должник - ООО "Авто Риджен" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом.

Определением суда от 02.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Алешин А.А.

Определением суда от 27.01.2011 Алешин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каменев О.В.

10.10.2009 между ЗАО "Компания КоулРиджен" в лице генерального директора Просекова С.В. (займодавец) и ООО "Авто Риджен" в лице ликвидатора Холматова С.Г. (заёмщик) подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 37 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 16.10.2009.

01.11.2009 решением третейского суда "Альтернатива" по делу N Тр-Г/1-02-2009 с ООО "Авто Риджен" в пользу ЗАО "Компания КоулРиджен" взыскана сумма задолженности договору займа от 10.10.2009 N 1 в размере 37 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор займа от 10.10.2009 N 1 является подозрительной сделкой и повлёк за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении в связи с заключением договора займа текущих обязательств у должника перед ЗАО "Компания КоулРиджен", подлежащих погашению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, увеличению требований к должнику и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно признали недействительным договор займа 10.10.2009.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявителем в установленном порядке не были представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Коул Риджен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова