Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф04-2566/11 по делу N А81-5979/2009

г. Тюмень

Дело N А81-5979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на постановление от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А81-5979/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 71, ОГРН 1035006470762, ИНН 5032061397) к муниципальному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Такро-Сале, ул. Ненецкая, 14, ОГРН 1028900858073, ИНН 8911014080) о взыскании 31 498 553, 96 руб.

В заседании приняли участие представители: от муниципального учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" - Тарасюк И.П. по доверенности от 18.03.2011 N 09, Любина Н.И. по доверенности от 21.06.2011 N 15, директор Мусаев А.И. на основании распоряжения от 10.09.2008 N 323-к; от общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" - Замалтдинова В.А. по доверенности от 11.01.2011, генеральный директор Вдовинюк А.В. на основании протокола от 01.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - ООО "БТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - комитет, ответчик) о взыскании 31 498 553, 96 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку дополнительные затраты на электроэнергию, на транспортировку, на вахтовый метод работы, покраску биореакторов не включены в проектно-сметную документацию (далее - ПСД), в связи с чем не подлежат оплате, так как сторонами согласована твердая цена в рамках договора, применение к 4 кусту транспортного коэффициента 1,227 установленного для 11 куста недопустимо, удорожание материалов, стоимость перевозки блок-боксов на расстояние 225 км необоснованны, ответчик не устранил нарушения в актах выполненных работ на сумму 6 177 575, 70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца представил отзыв, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ООО "БТК" (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.07.2005 N 70, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в п. Тарко-Сале" в соответствии с выданным заказчиком заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы на основании форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен 1984 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией. Стоимость работ в текущих ценах определяется с предоставлением подрядчиком ежеквартально индекса цен по видам работ, утвержденного заказчиком.

Согласно протоколам рассмотрения и согласования договорной цены на строительно-монтажные работы, выполняемые ООО "БТК" по генеральному подряду на объекте: "Строительство КОС-4200 м3/сут. в г. Тарко-Сале" от 30.11.2006, утвержденным первым заместителем директора департамента строительства Ямало- Ненецкого автономного округа, с 01.06.2005 общий коэффициент договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1984 года принят в размере 40,10 без учета стоимости материалов, с 01.05.2006 - в размере 46,41 без учета стоимости материалов. В протоколах указано, что удорожание материальных ресурсов, приобретенных по свободным ценам, компенсируется после согласования с заказчиком, сверх договорной цены, за вычетом стоимости материалов по ценам 1984 года. Затраты на вахтовый метод работы, пуско-наладочные работы и перебазировку техники при расчете коэффициента не учтены.

В связи с выполнением наряду с работами, предусмотренными договором, дополнительных работ по покраске биореакторов, несение затрат на проживание рабочих, на командировочные расходы и на проезд, транспортные затраты, оплату электроэнергии, не учтенных технической документацией и договором, на разницу стоимости материалов, на необходимость применения поправочного коэффициента, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку работы и дополнительные затраты не были заказаны и приняты ответчиком.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор сторон и дополнительные соглашения к нему, документы о выполненных работах, переписку в рамках дела, пришел к следующим выводам.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом от 24.04.2009 N 5-Т реестр N 3 актов формы КС-2 на сумму 7 372 070, 41 руб., справку перерасчета, справку формы КС-3, применив поправочный коэффициент 1,227, которые были получены ответчиком 28.04.2009, но не подписаны и не оплачены, каких-либо возражений по объемам и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ на сумму 7 372 070, 41 руб., рассчитанная с учетом поправочного коэффициента, взыскана апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о не допустимости применения к 4 кусту транспортного коэффициента 1,227 установленного для 11 куста, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд, исходя из приложений N 1,2 к решению Тюменского облисполкома от 15.04.1985 N 261, согласно которым поправочный коэффициент к стоимости строительно-монтажных работ по Ямало-Ненцкому автономному округу для Пуровского района установлен в размере 1,227, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ, рассчитанная с учетом указанного поправочного коэффициента, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив направление истцом и получение ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 177 575, 70 руб., предусмотренных сметой, в отсутствие каких-либо возражений по объемам или качеству выполненных работ, с учетом частичной оплаты, обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 5 579 664,53 руб. Доводы кассационной жалобы относительно указанной суммы при установленных обстоятельствах не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Требование истца о взыскании стоимости неоплаченных дополнительных работ по покраске биореакторов в размере 1 077 662, 32 руб. правомерно удовлетворено апелляционным судом, доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость проведения дополнительных работ по покраске биореакторов была согласована сторонами, ответчик подтвердил необходимость выполнения этих работ, обратившись к проектировщику.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании стоимости удорожания материалов в размере 5 828 432, 24 руб. с учетом частичной оплаты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности названного удорожания подлежат отклонению.

Протоколом рассмотрения и согласования договорной цены от 30.11.2006 был установлен коэффициент договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1984 года в размере 46,41 без учета стоимости материалов, и предусмотрено, что удорожание материальных ресурсов, приобретенных по свободным ценам компенсируется после согласования с заказчиком, сверх договорной цены, за вычетом стоимости материалов по ценам 1084 года.

Апелляционный суд, установив, что расчеты разницы стоимости материалов получены ответчиком, не утверждены ответчиком без предоставления возражений о неиспользовании материалов, контррасчета стоимости материалов, обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 3 880 193, 88 руб. транспортных расходов, связанных с перебазировкой и перевозкой негабаритных грузов, суд апелляционной инстанции, установив согласование сторонами схемы движения автотранспорта, согласно которой общая протяженность маршрута для перевозки блок-боксов составляет 225 км., учитывая подтверждение указанных перевозок актом от 04.02.2004, согласованным технадзором ответчика, отсутствие возражений ответчика по расчету истца, правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных затрат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности названных транспортных расходов с учетом установленных обстоятельств о согласовании схем движения подлежат отклонению.

По требованию о взыскании 1 669 733, 99 руб. стоимости электроэнергии, апелляционным судом установлено, что при заключении договора сторонами был согласован срок выполнения работ - 17 месяцев, тогда как по итогам подписания дополнительных соглашений он увеличился до 66, в связи с чем истец и понес дополнительные затраты по электроэнергии, о чем сообщал ответчику письмом от 04.06.2009 N 11-С, представлял документы, подтверждающие расход электроэнергии.

В свою очередь ответчиком возражений относительно потребленной при строительстве электроэнергии не заявлялось, в связи с чем, указанное требование удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании командировочных расходов в размере 6 090 744, 12 руб., апелляционный суд исходил из того, что в смету указанные затраты подрядчика не внесены, расчет направлен истцом и получен ответчиком, последним не оспорен. Ответчик неоднократно обращался к проектировщику с требованиями о внесении изменений в ПСД, в том числе, в указанной части, в связи с чем, указанные расходы согласованны сторонами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-5979/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько