Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10229/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А81-5979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10229/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2010 года,

принятое по делу N А81-5979/2009 (судья Максимова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (ИНН 5032061397, ОГРН 1035006470762)

к Комитету по строительству и архитектуре администрации Пуровского района г. Тарко-Сале (ИНН 8911014080) о взыскании 35 565 283 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Блоктехкомплект" - представителя Замалтдиновой В.А. по доверенности от 11.01.2011, генерального директора Вдовинюк А.В.,

от Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района г. Тарко-Сале - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - ООО "БТК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района 7 372 070 руб. 41 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.07.2005 N 70 согласно актам формы N КС-2 по реестру N 3 с применением поправочного коэффициента к стоимости строительных работ 1,227; 1 077 662 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ по покраске биореакторов; 6 177 575 руб. 70 коп. задолженности по не оплаченным актам выполненных работ; 3 468 870 руб. 79 коп. разницы стоимости материалов за 2007 год; 867 861 руб. 86 коп. разницы стоимости материалов за 2008 год; 2 039 977 руб. 77 коп разницы стоимости материалов за апрель 2009 года; 2 920 592 руб. 61 коп. разницы стоимости материалов по покраске биореакторов; 6 090 744 руб. 12 коп. фактических затрат на проживание рабочих, командировочных и проезд; 2 079 787 руб. 64 коп. транспортных затрат; 1 800 406 руб. 24 коп. стоимости перебазировки; 1 669 733 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просит считать основанием предъявленных исковых требований неосновательное обогащение, также уменьшил размер исковых требований до 31 498 553 руб. 96 коп. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу N А81-5979/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "БТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "БТК" также заявлено ходатайство о приобщении уточнений к апелляционной жалобе. Истец сообщил, что заблаговременно представить суду и ответчику данные уточнения не представлялось возможным, так как допущенная в тексте апелляционной жалобы техническая ошибка была выявлена только при подготовке к судебному заседанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района в письменном отзыве на апелляционную жалобе просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду получения 19.01.2011 уточнений к апелляционной жалобе и невозможностью явиться в заседание.

Представители ООО "БТК" возражают против отложения судебного заседания, пояснили, что, действительно, только 18.01.2011 ответчику было направлено уточнение к апелляционной жалобе, но в нём нет существенных изменений позиции истца по настоящему делу, составление уточнений вызвано технической ошибкой при подготовке жалобы, в результате которой ООО "БТК" не указало на то, что считает необоснованным решение суда в части отказа во взыскании 2 079 788 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с транспортировкой материалов на расстояние 225 км, а не 30 км, как заложено в смете.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно просительной части апелляционной жалобы истца решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 обжалуется полностью. Требование о взыскании 2 079 788 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с транспортировкой блок-боксов и металлоконструкций на расстояние 225 км, а не 30 км, как заложено в смете, было заявлено ООО "БТК" в иске, в связи с чем существо указанного требования и позиция истца по нему ответчику знакомы. О необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 880 193 руб. 88 коп. транспортных расходов, в состав которых входит и сумма 2 079 788 руб. 64 коп., ответчик в апелляционной жалобе указал. В отзыве на иск Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района не представлял развернутых возражений по каждому заявленному истцом требованию, а лишь указалё что истцом не представлено в суд доказательств, которые могут опровергнуть обжалуемое решение.

Исходя из изложенного, незаблаговременное направление ООО "БТК" уточнений к апелляционной жалобе не является основанием для отложения судебного заседания. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района не обоснована необходимостью совершения им каких-либо процессуальных действий. Иных оснований для отложения ответчик не указал.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представители ООО "БТК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что работы выполнены, материалы и техника доставлены и ответчик не опровергает эти обстоятельства, но не оплачивает затраты истца. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ и возмещения затрат, понесённых ООО "БТК" в рамках заключённого с Комитетом договора подряда. После принятия обжалуемого судебного акта все изменения, о которых просил истец в период выполнения работ, в ПСД внесены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением) и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТК" (подрядчик) и Комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района (заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.07.2005 N 70 (л.д. 8-14 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Канализационные очистные сооружения в п. Тарко-Сале" в соответствии с выданным заказчиком заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы на основании справок формы N КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен 1984 года в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией. Стоимость работ в текущих ценах определяется с предоставлением подрядчиком ежеквартально индекса цен по видам работ, утвержденного заказчиком. Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров. Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору берет на себя подрядчик.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету на 10% и более.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, при этом дополнительные работы по стоимости не должны превышать 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не менять характера предусмотренных в договоре работ. Внесение в техническую документацию изменений в большом объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора.

ООО "БТК", ссылаясь на выполнение наряду с работами, предусмотренными договором, дополнительных работ по покраске биореакторов, несение затрат на проживание рабочих, на командировочные расходы и на проезд, транспортные затраты, затраты на перебазировку, оплату электроэнергии, не учтенных технической документацией и договором, на разницу стоимости материалов, на необходимость применения поправочного коэффициента к стоимости строительных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "БТК" подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда от 14.07.2005 N 70 определено, что стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен 1984 года в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией. Стоимость работ в текущих ценах определяется с предоставлением подрядчиком ежеквартально индекса цен по видам работ, утвержденного заказчиком.

В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость работ по смете в ценах 1984 года составила 5 114 164 руб., индекс на 2005-2006 годы для перевода цен 1984 г. в текущие цены, утверждённый Департаментом строительства ЯНАО, составляет 46,41 (л.д. 130 т. 1).

Согласно протоколам рассмотрения и согласования договорной цены на строительно-монтажные работы, выполняемые ООО "БТК" по генеральному подряду на объекте: "Строительство КОС-4200 м3/сут. в г. Тарко-Сале" от 30.11.2006, утверждённым первым заместителем директора департамента строительства Ямало-ненецкого автономного округа, с 01.06.2005 общий коэффициент договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1984 года принят в размере 40,10 без учета стоимости материалов, с 01.05.2006 - в размере 46,41 без учёта стоимости материалов (л.д. 129-130 т. 1). В протоколах указано, что удорожание материальных ресурсов, приобретенных по свободным ценам, компенсируется после согласования с заказчиком, сверх договорной цены, за вычетом стоимости материалов по ценам 1984 года. Затраты на вахтовый метод работы, пуско-наладочные работы и перебазировку техники при расчёте коэффициента не учтены.

Исходя из изложенного, стоимость работ с применением индекса составляет 280 071 054 руб. 46 коп. (с НДС): 5114164 х 46,41 х 1,18.

Кроме того, Распоряжением исполнительного комитета Тюменской области от 15.04.1985 N 261р (л.д. 144 т. 1) установлено применение для строек управления сельского хозяйства облисполкома, расположенных в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, ведомственных сборников сметных цен и единых расценок ближайшего куста сосредоточенного строительства, утверждённых Мингазпром СССР 30.09.1983 и Миннефтепром СССР 30.04.1984 в порядке согласно приложениям N 1, 2. В приложениях N 1, 2 к решению Тюменского облисполкома N 261 от 15.04.1985, поправочный коэффициент к стоимости строительно-монтажных работ по Ямало-Ненецкому автономному округу для Пуровского района установлен в размере 1,227 (л.д. 141, 142 т. 1).

Статьёй 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С сопроводительным письмом N 5-Т от 24.04.2009 (л.д. 15 т. 1) ООО "БТК" направило Комитету по строительству и архитектуре Пуровского района реестр N 3 актов формы N КС-2 на сумму 7 372 070 руб. 41 коп., справку перерасчёта, справку формы N КС-3.

В письме истец со ссылками на Постановление Совета Министров РСФСР от 16.03.1981 N 149, Решение Госстроя СССР "О переходе на новые сметные нормы", утверждённое Постановлением от 31.12.1982 N 358, Распоряжение Исполнительного Комитета Тюменской области от 15.04.1985 N 261, приложения N 1 и N 2 к нему, обосновал применение поправочного коэффициента 1,227, прошедшего экспертизу, к стоимости строительных работ.

Акты формы N КС-2, справка формы N КС-3 составлены с учётом поправочного коэффициента 1,227 на транспортные расходы по доставке материалов.

Письмо с приложенными к нему документами согласно отметке о входящей корреспонденции приняты ответчиком 28.04.2009, однако, акты формы N КС-2 не подписаны, работы на сумму 7 372 070 руб. 41 коп. не оплачены.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражений относительно объёма и качества выполнения истцом строительно-монтажных работ.

В письме N 05-02/2191 от 12.08.2008 Комитет по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района лишь указывал, что для принятия решения по возможности оплаты пересчета выполненных за период 2006-2007 г. работ с коэффициентом 1,227 необходимо представить акты выполненных работ формы N КС-2, рассчитанные с учётом коэффициента.

Учитывая, что право на составление одностороннего акта и подтверждение им факта исполнения своего обязательства предусмотрено для подрядчика в договоре строительного подряда в тех случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), возражения относительно выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 7 372 070 руб. 41 коп. ответчиком не заявлены, стоимость выполненных работ в указанном размере, рассчитанная с учётом поправочных коэффициентов, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты формы N КС-2, сданные по реестрам N 1 и N 2, ответчиком приняты и оплачены.

Что касается требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 5 579 664 руб. 53 коп., то оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

С сопроводительным письмом N 12-Т от 29.05.2009 истец направил ответчику акты формы N КС-2 на общую сумму 6 177 575 руб. 70 коп. (л.д. 24 т. 1). Акты получены ответчиком 29.05.2009, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Выполнение работ, сданных по указанным актам, было предусмотрено сметой. О ненадлежащем выполнении истцом строительно-монтажных работ на сумму 6 177 575 руб. 70 коп. ответчик не указал.

Выполненные ООО "БТК" работы были оплачены Комитетом частично на сумму 597 911 руб. 17 коп. после предъявления настоящего иска в суд, что послужило основанием для уменьшения подрядчиком размера исковых требований в этой части. Неоплаченная стоимость работ в размере 5 579 664 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании стоимости неоплаченных дополнительных работ по покраске биореакторов в размере 1 077 662 руб. 32 коп. правомерно.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров. Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик.

Заказчик вправе вносить в объём работ любые изменения, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, на выполнение следующих работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер, или качество, или вид любой части работ; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость или сроки завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 5.10 договора).

По правилам статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Работы по покраске биореакторов были учтены в смете только исходя из необходимости покраски 4 м, однако, учитывая, что фактически длина биореакторов составила 12 м, в письме N 030/06-01 от 22.03.2007 Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района обратился к ООО "БТК" с просьбой внести в сводный сметный расчёт объекта "КОС в г. Тарко-Сале" затраты на покрытие антикоррозийной краской биореакторов первой и второй ступени и технологического оборудования (л.д. 150 т. 2).

Письмом N 2317/06-01 от 06.07.2007 Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района обратился к проектировщику с просьбой включить в рабочий проект "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4200 куб.м/сут. в блочном исполнении" дополнительные работы по антикоррозийной защите биореакторов (л.д. 81 т. 2).

Письмом N 3507 от 03.12.2008 Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района повторно просил проектировщика внести в сводный сметный расчёт объекта "Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4200 куб.м/сут. в блочном исполнении" дополнительные работы, в том числе, по покраске биореакторов (по факту): добавить работы и физические объемы (л.д. 12-13 т. 2).

Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ по покраске биореакторов была согласована сторонами. Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района подтвердил необходимость выполнения этих работ, обратившись к проектировщику.

Ответчику истцом представлены документы на оплату выполненных работ по покраске биореакторов и удорожанию материалов на сумму 3 998 254 руб. 93 коп., частично работы были оплачены, согласно справке-расчету, неоплаченной является сумма 1 077 662 руб. 32 коп. (л.д. 20 т. 1).

С учётом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, выполненные ООО "БТК" работы подлежат оплате Комитетом.

Требование ООО "БТК" о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района 5 828 432 руб. 24 коп. удорожания материалов также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.6 договора строительного подряда от 14.07.2005 N 70 установлено, что цены на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком, предварительно согласовываются с заказчиком.

Согласно протоколу рассмотрения и согласования договорной цены на строительно-монтажные работы, выполняемые ООО "БТК" по генеральному подряду на объекте: "Строительство КОС-4200 м3/сут. в г. Тарко-Сале" от 30.11.2006, с 01.05.2006 общий коэффициент договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1984 года принят в размере 46,41 без учета стоимости материалов.

Таким образом, с 01.05.2006 сторонами согласовано применение общего коэффициента договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1984 года в размере 46,41.

Разница в стоимости материалов за период с 2007 г. по 2009 г. составляет 9 297 303 руб. 03 коп., где: 3 468 870 руб. 79 коп. - разница в стоимости материалов за 2007 г., 867 861 руб. 86 коп. - разница в стоимости материалов за 2008 г., 2 039 977 руб. 77 коп. - разница в стоимости материалов за 2009 г., 2 920 592 руб. 61 коп. - разница в стоимости материалов на покраску всех биореакторов (расчет разницы стоимости материалов, акты выполненных работ на л.д. 129-132 т. 2, расчёт разницы стоимости материалов за апрель 2009 г., реестр расчёта разницы стоимости материалов за 2008 г., расчет разницы стоимости материалов за сентябрь, октябрь 2008 г., реестр расчета разницы стоимости материалов за 2007 г., расчет разницы стоимости материалов за май 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г. на л.д. 20-60, 65-79 т.4).

Реестры расчетов разницы стоимости материалов, а также сами расчеты направлялись ответчику и были получены им, что подтверждается штампами входящей корреспонденции Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района, однако, не были утверждены ответчиком.

Частично разница в стоимости материалов оплачена ответчиком (на сумму 3 468 870 руб. 79 коп.) за 2007 год в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем неоплаченной является разница в стоимости материалов в размере 5 828 432 руб. 24 коп. Истец уменьшил размер исковых требований в этой части.

Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района не представил контррасчёта стоимости материалов, о неиспользовании истцом в процессе выполнения работ указанных материалов не заявлял, в связи с чем разница в стоимости материалов в размере 5 828 432 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Требование ООО "БТК" о взыскании 3 880 193 руб. 88 коп. транспортных расходов, связанных с перебазировкой и перевозкой негабаритных грузов, подлежит удовлетворению.

Согласно проектно-сметной документации по объекту "Канализационные очистные сооружения" в пос. Тарко-Сале транспортные затраты по перевозке грузов на расстояние до 30 км. заложены в расценки.

В процессе выполнения истцом строительно-монтажных работ ответчиком была согласована и утверждена схема движения автотранспорта по перебазировке временных зданий и сооружений, оборудования, спецтехники (негабаритный груз), а также схема движения автотранспорта по перевозке негабаритных грузов со ст. Пуровск в г. Тарко-Сале через Тарасовское месторождение (л.д. 114-115 т. 2). Общая протяженность маршрута со ст. Пуровск в г. Тарко-Сале через Тарасовское месторождение, согласно схеме, составляет 225 км.

Согласно расчётам затрат на перевозку строительной техники, оборудования и инвентаря, размер фактических затрат составил 3 880 193 руб. 88 коп. (л.д. 118-119 т. 2).

В служебной записке, адресованной Председателю Комитета по строительству и архитектуре, ведущий инженер отдела технадзора сообщил, что расчеты проверены (л.д. 127 т. 2).

Сведений о том, что ответчиком были проверены какие-то иные расчеты, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела в суде Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района представленные истцом расчёты транспортных расходов не оспорил. Осуществление перевозок подтверждается актом от 04.02.2004, согласованным технадзором ответчика (л.д. 112 т. 2). Учитывая изложенное, требование ООО "БТК" о взыскании 3 880 193 руб. 88 коп. транспортных расходов, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в сумме 1 669 733 руб. 99 коп. В обоснование исковых требований в этой части истец указал, что по условиям договора выполнение работ должно было быть осуществлено в течение 17 месяцев. Стоимость электроэнергии, необходимой для выполнения работ в указанный период заложена в смете и оплачена Комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района.

Между тем, указанный срок неоднократно продлевался сторонами, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2008 N 7 срок строительства увеличен с декабря 2003 г. по май 2009 г. (л.д. 18-20 т. 2), следовательно, сторонами согласован общий срок выполнения работ равный 66 месяцам.

Письмом N 11-С от 04.06.2009 ООО "БТК" сообщило ответчику, что за период с декабря 2003 г. по май 2009 г. расход электроэнергии составил 1 245 687 кВт, стоимость - 1 676 505 руб. 44 коп., разница в стоимости затрат по электроэнергии составила 1 669 733 руб. 99 коп. С сопроводительным письмом N 11-С от 04.06.2009 ООО "БТК" представило Комитету по строительству и архитектуре администрации Пуровского района документы, подтверждающие данное обстоятельство (л.д. 97-98 т. 1).

Ответчик возражений относительно стоимости потребленной при строительстве электроэнергии не представил, контррасчет задолженности не составлял.

Учитывая, что задолженность Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района по оплате электроэнергии в размере 1 669 733 руб. 99 коп. подтверждена материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика.

Требование ООО "БТК" о взыскании командировочных расходов в размере 6 090 744 руб. 12 коп. также обоснованно заявлено.

В смету указанные затраты подрядчика не были внесены. Расчет командировочных расходов, проживания и проезда рабочих был направлен ответчику с сопроводительным письмом N 7-Т от 28.04.2009 и получен им 05.06.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 95-96 т. 1).

Контррасчета задолженности Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района не представил, расчёт истца не оспорил.

При этом ответчик неоднократно просил проектировщика внести в сметную документацию затраты, учитывающие северные льготы в размере 11,9%, внести в рабочий проект дополнительные работы в виде вахтового метода работ подрядчика, добавить в сметы командировочные расходы (письма N 261 от 28.02.2002, N 2317/06-01 от 06.07.2007, N 3507 от 03.12.2008 на л.д. 12, 78, 81 т. 2).

Произведённый истцом расчёт не нарушает прав ответчика, так как при применении при расчёте затрат северных льгот в размере 11,9% затраты составляют значительно большую сумму.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что факт несения командировочных расходов, связанных с вахтовым методом осуществления строительно-монтажных работ, подтверждён материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 498 553 руб. 96 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет требований истца состоит во взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 498 553 руб. 96 коп., обязательство по уплате которых возникло на основании договора строительного подряда от 14.07.2005 N 70. В качестве оснований истец указал фактические обстоятельства заключения указанного договора и его неисполнения ответчиком.

Ошибочность ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "БТК" - удовлетворению. Расходы по иску (100 000 руб.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2010 года по делу N А81-5979/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" 31 498 553 руб. 96 коп. долга, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова