Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2011 г. N Ф04-2674/11 по делу N А81-2613/2010

г. Тюмень

Дело N А81-2613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Лабытнанги на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья - Корнелюк Е.С.) и постановление от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Шарова Н.А., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-2613/2010 по иску администрации города Лабытнанги (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Площадь В. Нака, 1, ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - Лазарев Р.С. по доверенности от 11.01.2011 N 2.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А81-2613/2010, А81-2614/2010, N А81-2615/2010, N А81-2616/2010, N А81-2617/2010, N А81-2618/2010 с присвоением им N А81-2613/2010) неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в общем размере 10 396 608, 18 руб.

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменений постановлением от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов, поскольку взыскиваемая в рамках дела неустойка является не договорной, а установленной в силу закона, в связи с чем, не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой установлено, что иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов по муниципальным контрактам от 29.12.2008 N N 1-60, заключенным между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик).

Согласно предметам каждого из данных муниципальных контрактов, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику конкретную квартиру, входящую в состав объекта долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4. контрактов стоимость каждой передаваемой квартиры стороны установили по формуле: путем умножения стоимости одного квадратного метра квартиры в размере 66 051 руб. на общую площадь квартиры, а срок передачи объекта застройщиком дольщику - в пункте 9.1. контрактов - второй квартал 2009.

Застройщик обязан осуществить завершение строительства и обеспечить государственную регистрацию права собственности дольщика на квартиру не позднее, чем в течение шести месяцев от даты заключения муниципального контракта.

Заключение о соответствии построенного объекта утверждено службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа 26.11.2009, а 04.12.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи объекта долевого строительства квартиры переданы дольщику 24.12.2009.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив нарушение сроков передачи объектов ответчиком истцу, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 300 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные контракты сторон, документы о вводе объекта в эксплуатацию, о передаче квартир дольщику, исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы контрактов, предпринятых ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартир, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемая в рамках дела неустойка является не договорной, а установленной в силу закона, в связи с чем, не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку право снижения размера неустойки представлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При снижении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил баланс между мерой ответственности и ущербом в результате нарушения сроков передачи объекта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько