Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2011 г. N Ф04-3481/11 по делу N А03-9077/2010

г. Тюмень

Дело N А03-9077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей В.И. Ильина

О.Ю. Черноусовой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис" на определение от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Зубарева Л.Ф.) по делу N А03-9077/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Ильиных Дмитрия Васильевича, участника общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис" (ИНН 222405164834, зарегистрирован: 656058, Алтайский край, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 26 кв. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1072222011971, ИНН 2222068814, юридический адрес: 656046, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 49), Богданову Андрею Викторовичу (зарегистрирован: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д.230 кв. 41), Ветчинкину Дмитрию Витальевичу (ИНН 222302204235, зарегистрирован: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д.30 кв. 20) о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале общества.

Суд установил:

определением от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис" (далее - ООО "ЖКХ сервис"), поданная на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Алтайского края, принявший обжалуемое судебное решение.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ЖКХ сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая при этом на свое несогласие с принятым по существу решением суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "ЖКХ сервис", неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а именно статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из вышеуказанных положений норм процессуального права следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено требование о непременной подаче апелляционной жалобы через арбитражный суд, вынесший решение по первой инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, так как согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела не следует, что до подачи ООО "ЖКХ сервис" апелляционной жалобы и принятия апелляционным судом обжалуемого определения апелляционное производство возбуждалось по жалобе других лиц, участвующих в деле (апелляционные жалобы Богданова А.В., Ветчинкина Д.В. приняты к производству суда апелляционной инстанции определениями от 17.03.2011).

Из вышеизложенного следует, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "ЖКХ сервис" на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и приложенные к ней документы.

Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению Общества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 05.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9077/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова