Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-3298/11 по делу N А03-11194/2010

город Тюмень

Дело N А03-11194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную истца - закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11194/2010 по иску закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" (город Бийск, ИНН 2204010120, ОГРН 1062204041305) к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 33" (город Бийск, ИНН 2204003814, ОГРН 1022200561382) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Бийскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" (далее - МОУ "СОШ N 33") 64 413 рублей 42 копеек рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 и 9 071 рубля 31 копейки неустойки за период с 21.02.2010 по 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БийсэнергоТеплоТранзит".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 044 рубля 99 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из отсутствия задолженности у МОУ "СОШ N 33" по оплате за тепловую энергию в горячей воде по муниципальному контракту от 26.02.2010 N 934 и наличия просрочки платежа.

При этом суды пришли к выводу о неправомерности применения при расчёте объёма полученной ответчиком тепловой энергии Методики определения качеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), поскольку её применение не согласовано в муниципальном контракте. Стоимость энергии, рассчитанной в соответствии с максимальными тепловыми нагрузками, ответчиком оплачена.

Не согласившись с выводами, ЗАО "Бийскэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о согласовании в приложении N 1 к муниципальному контракту от 26.02.2010 N 934 годового объёма потребления тепловой энергии. Данные цифры являются ориентировочными. Фактический объём потребления устанавливается в соответствии с Методикой N 105, так как стороны согласовали применение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 13 которого установлено применение расчётного способа определения объёма энергоресурсов в отсутствие приборов учёта.

По мнению ЗАО "Бийскэнергосбыт", суд неверно рассчитал размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу МОУ "СОШ N 33" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "Бийскэнергосбыт" (ЭСО) и МОУ "СОШ N 33" (заказчик) заключён муниципальный контракт от 26.02.2010 N 934 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Контракт), по условиям которого ЭСО обязалось отпускать заказчику тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду в количестве согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, с максимальными тепловыми нагрузками на отопление, на ГВС и подпиточную воду согласно Приложению N 1.

Заказчик обязуется производить оплату тепловой энергии в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.1 Контракта).

При отсутствии приборов учёта тепловой энергии и сетевой воды, количество принятой заказчиком тепловой энергии и сетевой воды определяется согласно приложению N 1 по контрактным нагрузкам, указанным в данном приложении. Дополнительное начисление за тепловую энергию производится в случае превышения температуры обратной сетевой воды (пункты 5.1, 5.2 Контракта).

В приложении N 1 к Контракту стороны определили годовой объём потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Пункт 6.1 Контракта предусматривает, что расчётным периодом считается один месяц, оплата за энергоресурсы производится в следующем порядке: оплата за энергоресурсы производится за фактически потреблённую тепловую энергию заказчиком до 20 числа каждого месяца следующего за расчётным включительно, оплата производится заказчиком на основании счетов-фактур и акта выполненных работ ЭСО, доставленных заказчику до 10 числа каждого месяца включительно.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, ЭСО вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.1 Контракта).

Приборы учёта количества потреблённой тепловой энергии у заказчика в спорный период отсутствовали.

ЭСО свои обязательства по поставке тепловой энергии в период с января 2010 года по апрель 2010 года исполнило надлежащим образом. К оплате заказчику истцом выставлены счета-фактуры за указанный период.

Счета-фактуры за спорный период оплачены МОУ "СОШ N 33" с просрочкой.

Полагая, что счёт-фактура за февраль 2010 года на сумму 221 674 рубля 33 копейки оплачен МОУ "СОШ N 33" частично в размере 157 260 рублей 91 копейки, ЗАО "Бийскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Контрактом установлен порядок определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 исходя из контрактных нагрузок, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении при расчётах положений Методики N 105, не являющихся обязательными для сторон.

Суд правомерно указал, что Контрактом не предусмотрен перерасчёт количества тепловой энергии при изменении температуры наружного воздуха, только в случае превышения температуры обратной сетевой воды.

Так как МОУ "СОШ N 33" оплатило полученную тепловую энергию, рассчитанную в соответствии с условиями Контракта, суд первой инстанции правомерно сделал выводы об отсутствии задолженности.

Поскольку неустойка рассчитана истцом с учётом искового требования, в удовлетворении которого отказано, суд правомерно осуществил её перерасчёт.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А03-11194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина