Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-2223/11 по делу N А75-4080/2010

г. Тюмень

Дело N А75-4080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуИП Мокан Наталия Геннадьевна индивидуального предпринимателя Мокан Наталии Геннадьевны на решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу N А75-4080/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мокан Наталии Геннадьевны ИНН 860900016966, ОГРН 304860934200011 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 4-й, 18, ИНН 8609011758, ОГРН 1048603253720), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие:

предприниматель Мокан Н.Г.- свидетельство в деле,

от заинтересованного лица - Набиев А.Г. по доверенности N 7 от 24.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мокан Наталия Геннадьевна (далее - ИП Мокан Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными решения от 16.12.2009 N 42 "а" и решения от 25.01.2010 N 15/031, соответственно.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие вины, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что все расходы были ею подтверждены надлежащими документами, в результате чего она имеет право на получение налоговых вычетов.

Полагает, что суд не принял во внимание длительность договорных отношений предпринимателя с контрагентом ООО "Ормет"; при заключении договора проявляла должную осмотрительность в 2004 году, удостоверилась в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации, получив соответствующую выписку и учредительные документы, что судами не принято во внимание; в решении Инспекции неправильно указано имя Мокан Наталии Геннадьевны.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговый орган по ее доводам возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мокан Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 42 от 23.11.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 42 "а" от 16.12.2009, в соответствии с которым ИП Мокан Н.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в общей сумме 337 120,20 руб. Кроме того, ИП Мокан Н.Г. начислены пени в общей сумме 343 757,99 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 685 601 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.01.2010 N 15/031 апелляционная жалоба ИП Мокан Н.Г. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают ее права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Мокан Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа, установленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, о недостоверности сведений в представленных первичных документах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. При этом налоговый орган указал, что ООО "Ормет" с 22.12.2006 прекратило свою деятельность в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа; ККТ с заводским номером, указанным в чеках представленных предпринимателем, в налоговом органе по месту регистрации ООО "Ормет" не зарегистрирована; все первичные документы представленные предпринимателем от имени ООО "Ормет" подписаны Орловым Е.И., в то время как с момента государственной регистрации (21.05.2004) до момента ликвидации контрагента (22.12.2006) его единственным учредителем и директором являлась Корнилова Т.П.

При допросе (протоколы N 9 от 11.08.2009 и N 50 от 18.11.2009) ИП Мокан Н.Г. пояснила, что представители ООО "Ормет" приехали сами к ней на базу, предложили товар, дали перечень. Лично с руководителем организации она не знакома. Известно, что по документам ООО "Ормет" находится в Екатеринбурге, но представители говорили, что имеется его база в г. Нижневартовске.

Договоры с ООО "Ормет" заключались на поставку стройматериалов, металлопроката, электрооборудования (далее - ТМЦ). По факту получения товара предпринимателем подписывались товарно-транспортные накладные, приходные ордера и ей выдавались чеки по факту оплаты.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ. Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Судами установлено, что ИП Мокан Н.Г. были заключены договоры на поставку товаров с ООО "Ормет".

В подтверждение выполнения контрагентом услуг по договорам заявителем представлены первичные документы - счета-фактуры на закуп различных стройматериалов на общую сумму 5075782 руб., товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Ормет" через контрольно-кассовую машину N 1276358 ИНН 006658185231.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленным лицом и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельность.

При принятии решения суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу неподтверждения оправдательными документами реального осуществления операций с ООО "Ормет", поскольку последнее ликвидировано и не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами также установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Первичные документы не отвечают требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выводы судов о том, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, отношения между обществом и его контрагентом не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении предпринимателем доказательств проявления должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на истребование им свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. При этом заявителем не представлена копия выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, копия деловой переписки с контрагентом, копия бухгалтерских балансов на дату заключения договоров.

Относительно того, что договорные отношения с ООО "Ормет" существовали более 4-х лет, при заключении договора проявлена должная осмотрительность относительно контрагента, проверена его правоспособность и государственная регистрация путем получения соответствующей выписки и учредительных документов, судами дана соответствующая правовая оценка.

Судами указано, что факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Доводы предпринимателя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента, что недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, а также о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Судами правомерно отмечено, что в данном случае рассмотренные расходы и вычеты не принимаются в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС по указанным налогоплательщиком основаниям, в силу отсутствия доказательств реального осуществления операций с ООО "Ормет".

Пеней в силу статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку предприниматель необоснованно отнесла на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Ормет", тем самым занизив налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и необоснованно отнесла НДС к вычетам, то является правомерным начисление недоимки в сумме 1 685 601 руб., штрафов в общем размере 337 120,2 рублей и пени в общей сумме 343 757,99 руб.

Ссылка предпринимателя на привлечение к налоговой ответственности ненадлежащего лица несостоятельна, поскольку акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности составлены в отношении предпринимателя с указанием его идентификационного номера, который не оспаривается заявителем.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокан Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева