Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 08АП-6690/2010

Город Омск

22 октября 2010 г.

Дело N А75-4080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6690/2010) индивидуального предпринимателя Мокан Натальи Геннадьевны г.Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу N А75-4080/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокан Наталия Геннадьевна г.Радужный

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 42 "а" от 16.12.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/031 от 25.01.2010;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 1) Частухина О.В. по доверенности от 18.10.2010; Горбатенко Е.В. по доверенности от 18.10.2010;

установил:

Решением от 25.06.2010 по делу N А75-4080/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мокан Наталия Геннадьевна г.Радужный (далее по тексту - ИП Мокан Н.Г., предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г.Радужный, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N42 "а" от 16.12.2009 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- УФНМ по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения N15/031 от 25.01.2010.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу не подтверждения оправдательными документами реального осуществления операций с ООО "Ормет", поскольку последнее ликвидировано и не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что имеет с данным контрагентом длительные отношения, сомневаться в порядочности ООО "Ормет" не было оснований; все документы, подтверждающие осуществление расходов имеются и замечаний по их оформлению налоговым органом предъявлено не было.

УФНС по ХМАО - Югре и ИФНС по г.Радужный в соответствии с представленным суду письменными отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ИП Мокан Н.Г. больна, но имеет намерение представить дополнительные документы, а ее представитель Иванова Н.М. занята в другом процессе, о чем предъявлена справка филиала N 53 Ленинского административного округа Негосударственной некоммерческой организации Омская областная коллегия адвокатов.

Представители налоговых органов в удовлетворении ходатайства возражали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. При рассмотрении дела в суда 1 инстанции интересы ИП Мокан Н.Г. представлял Глизнуца С.А., им же и была подписана апелляционная жалоба. Доказательств уважительности причин неявки ИП Мокан Н.Г., в равной степени как и обоснования причин непредставления каких-либо доказательств в суд 1 инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайство аналогичного содержания уже заявлялось, в связи с чем, дело откладывалось в 22.09.2010 на 20.10.2010.

Заявитель также просит обозреть подлинники документов, свидетельствующих о наличии реальных взаимоотношений ИП Мокан Н.Г. с ООО "Ормет". Суд обозрел подлинные документы. Копии всех указанных документов имеются в материалах дела и являлись предметом исследования налоговых органов в ходе налоговой проверки.

Также заявитель просит суд приобщить к материалам дела копию справки Ханты-Мансийского банка от 06.07.2010, копию платежного поручения от 17.08.2004, копию счет-фактуры N 199 от 12.07.2004 на сумму 132622-17 руб., копию товарной накладной N 199 от 12.07.2004.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы свидетельствуют о перечислении ИП Мокан Н.Г. денежных средства ООО "Ормет" в 2004 году. Поскольку проверяемым периодом является 2007-2008 годы, то указанные документы в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) являются не относимыми к делу доказательствами.

До начала судебного заседания от ИП Мокан Н. Г. также поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителя ООО "Ормет" - главного бухгалтера Суханова А.Р., руководителя - Орлова Е.И.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как нет доказательств того, что Орлов Е.И. и Суханов А.Р. имеют какое-либо отношение к предприятию - контрагенту. Судя по имеющейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в ООО "Ормет" значатся другие должностные лица.

До начала судебного заседания представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии выписки из базы ФИР, копии сопроводительного письма N 8/2/26-134 от 14.10.2010; копии объяснения от 01.07.2010, которые были получены налоговым органом уже после рассмотрения дела в суде 1 инстанции. Суд определил ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Радужный ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка ИП Мокан Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 42 от 23.11.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика ИФНС по г. Радужный вынесено Решение N 42 "а" от 16.12.2009, в соответствии с которым ИП Мокан Н.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, и НДС в виде штрафов в общей сумме 337 120 рублей 20 копеек. Кроме того, ИП Мокан Н.Г. начислены пени в общей сумме 343 757 рублей 99 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 1 685 601 рубль.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Радужный от 16.12.2009 ИП Мокан Н.Г. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по ХМАО-Югре от 25.01.2010 N 15/031 апелляционная жалоба ИП Мокан Н.Г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 15-21).

Полагая, что решения налоговых органов не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, ИП Мокан Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.06.2010 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных в проверяемом периоде затрат на оплату товара и правомерности применения налоговых вычетов по НДС ИП Мокан Н.Г. представила договоры на поставку продукции с ООО "Ормет" (ИНН 6658185231), счета-фактуры N 224 от 21.02.2007, N 368 от 12.03.2007, N 429 от 30.03.2007, N 697 от 21.04.2007, N МА-1489 от 15.06.2007, N МА-1719 от 26.09.2007, N МА-1867 от 24.10.2007, N МА-2163 от 04.12.2007, N МА-0209 от 12.02.2008, N МА-0247 от 18.03.2008, N МА-0579 от 02.04.2008, N МА-0628 от 13.05.2008, N МА-0758 от 29.05.2008, N МА-0901 от 28.06.2008, N МА-0981 от 21.07.2008, N МА-01285 от 31.08.2008, N МА-1641 от 02.10.2008, N МА-1788 от 25.12.2008 на закуп различных стройматериалов на общую сумму 5075782 руб., товарные накладные с аналогичными номерами и датами, квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Ормет" через контрольно-кассовую машину N 1276358 ИНН 006658185231.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО "Ормет" имеет следующие регистрационные данные: ИНН 6658185231, КПП 66580101.

В ходе проверки налоговой инспекцией было направлено поручение об истребовании документов N 11-16/11089 @ от 05.11.2009 в инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Ормет". Налоговый орган был выбран по первым четырем числам ИНН 6658 (код ИФНС) - ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга.

Согласно ответу инспекции ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 18.11.2009 N 17-09/024061 ООО "Ормет" ИНН 6658185231 КПП 665801001 с 22.12.2006 прекратило свою деятельность, в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При допросе (протоколы N 9 от 11.08.2009 и N 50 от 18.11.2009) Мокан Н.Г. пояснила, что представители ООО "Ормет" приехали сами к ней на базу, предложили товар, дали перечень. Лично с руководителем организации не знакома. Известно, что по документам ООО "Ормет" находится в Екатеринбурге, но представители говорили, что их есть база в Нижневартовске. Договоры с ООО "Ормет" заключались на ТМЦ (стройматериал, металлопрокат, электрооборудование). По факту получения товара подписывались товарно-транспортные накладная. приходный ордер и чек по факту оплаты.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получена информация о том, что ККТ с заводским номером, указанным в чеках, в налоговом органе по месту регистрации ООО "Ормет" не зарегистрирована. Представленные в ходе проверки чеки отпечатаны на ККТ, зарегистрированной на ИП Нургалееву Алсу Гаптрахмановну с 04.01.2003 и по настоящее время с учета не снята.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом была представлена также справка, доказывающая факт регистрации ККТ N 1276358 на Нургалиеву А.Г. и объяснения данного лица, из которых следует, что Нургалиеву А.Г. никаких взимоотношений ни с ООО "Ормет", ни с ИП Мокан не имела, ККТ никому не предоставляла в пользование.

Также ИФНС по г.Радужный установлено, что все первичные документы представленные предпринимателем от имени ООО "Ормет" подписаны Орловым Е.И., тогда как с момента государственной регистрации (21.05.2004) до момента ликвидации (22.12.2006) единственным учредителем и директором контрагента являлась Корнилова Т.П.

Из всех указанных выше обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Ормет", в виду чего отсутствуют основания для принятия сумм на расходы и вычеты.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что ИП Мокан Н.Г. имела хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ормет" с 2004 года и не могла сомневаться в добросовестности контрагента судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Ормет" с 22.12.2006 года исключено из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, то документы составлены от имени ООО "Ормет" - организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, и сделки, с которой в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента, что недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности Общества, об отсутствии доказательств недобросовестности Общества, а также о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В данном случае рассмотренные расходы и вычеты не принимаются в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС не по указанным налогоплательщика основаниям, а в силу отсутствия доказательств реального осуществления операций с ООО "Ормет".

Пеней в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку предприниматель необоснованно отнесла на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Ормет", тем самым занизив налоговую базу по налогу на НДФЛ, ЕСН и необоснованно приняла НДС на вычеты, то является правомерным начисление недоимки в сумме 1 685 601 рубль., штрафов в общей сумме 337 120 рублей 20 копеек и пени в общей сумме 343 757 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу N А75-4080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова